臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,1774,20190830,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1774號
聲 請 人
即 被 告 陳冬祥




選任辯護人 陳子偉律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院108 年度訴字第551 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件之聲請書所載。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。

次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又所謂羈押之必要性，係由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

另聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判例參照）。

三、經查：㈠聲請人即被告陳冬祥因涉犯刑法第325條第1項、第320條第1項及第277條第1項等罪嫌，前於偵查中經檢察官向本院聲請羈押獲准，嗣經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告犯嫌重大，然其陳報之養父電話無人接聽，且於偵查中自陳無固定居所，顯難認日後會遵期到庭；

另被告本件多次犯行，亦認有反覆實施之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 規定，予以羈押，並自108 年7 月10日起執行羈押。

㈡本件經起訴後，於準備程序中，被告固坦承犯行，對檢察官所舉證據之證據能力均不爭執，然聲請本院鑑定其是否因精神障礙，致行為時無法辨識其行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低。

本院審酌被告所涉上開犯罪嫌疑重大，刑度非輕，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，依一般社會通念，已有相當理由可認其有逃亡之可能。

再者，被告陳報之養父電話無人接聽、陳報之地址，經警員實際查訪，大門深鎖，無人回應，是被告未實際居住於戶籍地，且未居住於居所地，顯難預期日後會遵期到庭，足認被告仍有逃亡之虞；

另被告多次犯行，亦有反覆實施之虞，若只採取具保、責付、限制住居等方式，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，自無從准予被告以具保之方式替代之。

是以，本件聲請具保停止羈押，不應准許，應予駁回。

至被告主張其有痛風、憂鬱、躁鬱及精神分裂等疾病，本院於諭知羈押時，已促請監所注意，俾給予協助治療，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 賴武志
法 官 王秀慧
法 官 蘇珍芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日