臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,1779,20190827,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1779號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 許霆輝




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第1492號、108年度執字第5761號），本院裁定如下：

主 文

許霆輝所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人許霆輝因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第6款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院 93年度台非字第160號判決意旨可資參照。

三、次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；

不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，有最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。

四、再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第 367號裁定意旨參照）；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可參）。

法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，2者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院 91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

五、經查，受刑人因如附表所示之12罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院【下稱：新北地院】107年度簡字第6466、6742 號刑事判決書及本院108年度簡字第1243號刑事判決書各1份附卷可稽。

本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之12罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（108年1月8日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

本院定應執行刑不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至編號12所示罪刑之總和有期徒刑3年；

亦不得重於附表編號1至編號11所示定執行刑之有期徒刑1年與附表編號12所示有期徒刑6月之總和即有期徒刑1年6月。

爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金折算標準。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 吳志強
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日