臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,訴,987,20200831,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
108年度訴字第987號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
證 人 鄭乃嘉 (年籍詳卷)
上列受處分人即證人因被告陳圳煇違反毒品危害防制條例等案件，經合法傳喚無正當理由不到場，本院裁定如下：

主 文

鄭乃嘉經合法傳喚，無正當理由而不到場，科罰鍰新臺幣捌仟元。

理 由

一、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣（下同）3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；

科處罰鍰之處分，由法院裁定之，刑事訴訟法第178條定有明文。

此罰鍰係行政秩序罰，與刑法所科處之罰金有別，對於證人未到庭者，固可處以罰鍰或拘提，擇一行使；

亦得同時為之，即一面裁定科以罰鍰，另一面得簽發拘票，予以拘提到案；

或科以罰鍰後，不予拘提，而再行傳喚，均無不可。

此賦予審判之法院得依案件性質，與證人未到庭之實質原因等因素，綜合而為適當之裁量。

次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；

送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；

寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第138條第1項及第2項分別定有明文。

二、經查，本案被告陳圳煇違反毒品危害防制條例等案件，經傳喚證人鄭乃嘉於民國109年4月16日上午10時30分到庭作證，傳票於109年2月19日寄存送達於證人位於新北市○○區○○路000號1樓之居所地0○○○○○○○○○○○○○，故戶籍地顯非證人真正之住所)，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條之規定，自寄存之日起經10日即於109年2月29日發生送達效力，惟證人並未到庭作證，亦未具狀請假等情，有本院送達證書及報到單在卷可稽（見本院訴字卷第79頁、第89頁）。

經本院依刑事訴訟法第82條之規定囑託臺灣新北地方檢察署檢察官拘提，證人於109年4月25日經拘提後解送至本院，陳稱：伊有收到傳票，伊自109年4月6日起至同年月18日在住院等語，並經本院諭知證人應於109年6月2日上午10時到庭行審理程序（見本院訴字卷第119頁至第120頁）。

然證人於109年6月2日上午10時仍未到庭，經本院書記官於同日下午6時53分電聯證人本案改於109年8月20日上午9時30分行審理程序，證人回覆：伊早上因為吃了精神科的藥物，所以起不來，後來伊手機因為沒有繳錢無法撥出，也沒有辦法跟法院請假，伊現在之地址為新莊區福壽街94巷13弄4號5樓等語；

而本案109年8月20日之審理傳票於109年6月8日分別以寄存送達之方式送達新莊區福壽街94巷13弄4號5樓及新北市○○區○○路000號1樓，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條之規定，自寄存之日起經10日即109年6月18日發生送達效力，惟證人經本院上開公務電話聯繫且經合法送達傳票，其仍未於109年8月20日到庭作證，亦未向本院請假等情，有本院報到單、公務電話紀錄、送達證書及報到單附卷可查（見本院訴字卷第129頁、第165頁、第173頁、第175頁、第189頁）。

據上，本院前已數度傳喚且拘提證人到庭作證，而證人明知開庭時間，卻屢次未到庭，亦未於庭期前以正當事由請假，嚴重影響本案審理之進行，並造成被告無謂之勞碌奔波及司法資源無端消耗，可責性甚高，爰依上開規定，裁處證人如主文所示之罰鍰，以資警惕。

三、依刑事訴訟法第178條第1項及第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 余銘軒
法 官 陳翌欣
法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日