臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,109,審簡,1657,20200820,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1657號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 游佳任


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12460號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（本院109年度審易字第1432號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

游佳任犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告游佳任於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第1854號判決判處有期徒刑4月確定，於民國106年1月26日入監後改易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案罪質、犯罪類型均不相同，尚難認被告就本案所犯之罪有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情事，爰裁量不加重其本刑。

三、爰審酌被告任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，兼衡其犯後態度、犯罪手法、所竊財物價值，及被告竊得腳踏車業為警查扣由告訴人林再添領回(見贓物認領保管單，偵查卷第27頁），以及被告自述之智識程度與家庭經濟狀況（見本院審易卷第63頁訊問筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告所竊得之物業已發還告訴人，已如前述，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第二十二庭 法 官 廖棣儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第12460號
被 告 游佳任 男 27歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游佳任前於民國105年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第1854號判決判處有期徒刑4月確定，於105年9月30日入監執行，於106年1月26日徒刑易科罰金執行完畢出監。
詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年2月26日下午1時28分許，在新北市新店區北宜路2段56巷5弄1樓內樓梯間，見林再添所有之腳踏車1台(廠牌：捷安特、銀色、型號FD806、購入時價值新臺幣9,000元)停放該處，無人看管之際，遂以徒手方式竊取該腳踏車，得手後騎離現場供已代步之用。
二、案經林再添訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實
1 被告游佳任於警詢、偵訊中之供述 坦承有於上開時、地，將告訴人林再添之腳踏車騎走等情。
惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊也有一台相同款式之腳踏車停放在該處，伊忘記是何時停放的，以為上開腳踏車是伊的云云。
2 證人即告訴人於警詢中之證述 上開腳踏車遭竊之事實。
3 監視器畫面翻拍照片共19張 被告於109年2月26日下午1時27分30秒按該處大門電鈴，於27分35秒開門進入，於28分40秒自大門走出，於29分21秒以手撥動門口監視器鏡頭，於31分13秒將該腳踏車自大門口騎出之事實。
證明：被告自進入該址大門至將腳踏車騎出之期間僅短短3分鐘多，期間甚至以手撥動大門口之監視器鏡頭後，始將腳踏車騎出，足證被告絕非因訪友而至該處，且因擔心竊盜行為遭監視器錄下，而有移動監視器鏡頭之舉，堪認被告上開所辯，均係事後飾卸之詞，不足採信。
4 新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又查被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
三、量刑：
㈠按「我國刑事訴訟法採行由當事人互為攻擊、防禦的對抗制，被告對控方所訴（攻擊）的事實，無論一概否認或僅為部分承認，雖然均屬其訴訟防禦權的行使，受憲法第十六條所保障，其深層的基礎法理，係源自於人民沒有自證己罪的義務，並由此衍生出人民於面對公權力時，享有緘默權，再從此發展出得悉被訴內容、範圍、罪名；
倚賴律師協助；
檢閱訴訟證據資料；
在場、聽審；
請求調查證據；
陳述意見；
詰問、對質；
辯明、辯論；
最後陳述；
乃至上訴、抗告、異議等各種配套或互為配套的權利。
其中的辯明權，顧名思義，就是指對於被訴的事實加以爭辯，透過敘述，而分辨、說明、釐清，自然有別於單純、消極地保持緘默，反而應是積極地指出證明方法，有所主張，並進行反擊。
即便如此，仍非許恣意濫用，亦即尚應受權利行使必須符合正當、合理、公平、比例等類諸大原則的限制，例如說謊，猶非法律所必須保護的權利；
倘若故意混淆、誤導、推諉、誣攀、構陷，更難肯認屬於訴訟防禦權的正當、適切行使。
從而，如被告為求脫罪卸責，除勾串、湮滅證據，得視具體情形，追究其符合滅證、偽證、誣告犯罪構成要件的刑事責任外，於刑法第五十七條第十款所定「犯罪後之態度」量刑斟酌因素中，予以評價，並不生不當侵害或剝奪其訴訟防禦權之問題。
否則，被告既已享有緘默權，又可刻意編排造假，如謂公權力仍須對之容忍，不可加以適當評價，豈非坐令狡黠之徒好處占盡、有恃無恐？其不符合公平正義與國民法感情，至為顯然。
美國聯邦量刑準據，也採用此見解，足供參考。」
最高法院105年度台上字第453號判決意旨可參。
㈡查被告犯後除單純否認犯行外，更編造出造訪友人、自己有款式相同之腳踏車等說詞，而就為何撥動監視器鏡頭乙節，則辯稱：忘記了、沒有特殊原因云云，故意混淆、推諉，難認為其訴訟防禦權之正當行使，其為求脫罪卸責，飾詞狡展，犯後態度不佳，請予從重量刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
檢 察 官 羅韋淵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
書 記 官 陳識涵

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。