臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,109,聲,1784,20200825,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第1784號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳稚暉


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（109年度執聲字第1441號），本院裁定如下：

主 文

吳稚暉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳稚暉因非駕駛業務過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第51條第6款亦有明定。

復刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參照）；

準此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決要旨參照）。

三、經查，本案受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院各判處如附表所示之刑確定在案，且附表編號2之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示判決確定前為之，並以本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

從而，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

爰審酌附表編號1所示之罪，曾經法院定應執行拘役20日，兼衡受刑人上開各次犯行之不法與罪責程度及對其施以矯正必要性等裁量內部性界限，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者之外部性界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第五庭 法 官 王筱寧
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林思辰
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日