臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,109,聲簡再,3,20200826,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲簡再字第3號
聲 請 人
即受判決人 胡家靖



上列聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，對於本院106年度簡字第2922號民國106年11月28日確定判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第21279號）聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人胡家靖經本院106年度簡字第2922號判決判處罪刑確定，該判決認聲請人在不特定人得以共見共聞，具高度散布性之網際網路上，刊登足以引誘促使人為性交易之訊息，影響兒童及少年之身心健康發展，並對社會善良風俗造成不良影響。

惟聲請人當時進入之UT聊天室，有明顯規定未滿18歲之人不得進入之篩選，網站上也有明確顯示限制級警告等語，登入時亦會再一次出現限制級警告，故進入UT聊天室之人應為年滿18歲者。

從而，聲請人進入該聊天室進而刊登訊息，可合理信賴瀏覽聲請人所刊登文字者俱為年滿18歲之人。

又聲請人當時是先由警方透過UT聊天室以「密談」方式主動聯絡聲請人，聲請人因而受邀約而著手，是聲請人所為係警方之陷害教唆後方為之。

綜上，足認聲請人因為發現前開事實及證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。

而所謂新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。

亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院108年度台抗字第727號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人即受判決人胡家靖因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，由本院於民國106年11月28日以106年度簡字第2922號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並於106年12月27日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡關於網站限制級警告部分按凡促使人為性交易之訊息，而以兒童少年性交易或促使其為性交易為內容者，具有使兒童少年為性交易對象之危險，一經傳布訊息即構成犯罪，不以實際上發生性交易為必要。

又促使人為性交易之訊息，縱然並非以兒童少年性交易或促使其為性交易為內容，但因其向未滿18歲之兒童少年或不特定年齡之多數人廣泛傳布，致被該等訊息引誘、媒介、暗示者，包括或可能包括未滿18歲之兒童及少年，是亦具有使兒童及少年為性交易對象之危險，故不問實際上是否發生性交易行為，一經傳布訊息即構成犯罪（司法院釋字第623號解釋理由書參照）。

查聲請人使用網際網路連結之UT「北部男同志聊天室」，為一開放式網路空間，該網頁固刊載限定年滿18歲之網友始能進入該網站瀏覽之「限制級警告」警語，然並無其他、審查或隔離機制，網路使用者得任意進入該聊天室，故該網站雖有上開警示用語，惟網站內各聊天室既無任何審查、隔離機制，形式上雖有警示，但事實上形同具文，任何人均得以隨時進入瀏覽該聊天室之內容。

而被告於本院訊問時亦自承其知悉該網站能選取的最低年齡為18歲，但沒有確認年齡之機制等語（見本院簡字卷第10頁），仍公開以暱稱「173/57/0可愛缺錢找幫」等足以引誘、暗示、促使兒童或少年為性交易之訊息，有使兒童及少年遭受為有對價之性交行為之虞。

是聲請人主張上情，並無影響原確定判決犯罪事實之認定。

㈢關於聲請人主張警方陷害教唆部分查本案員警查獲聲請人之過程，係員警執行網路巡邏時，於106年8月25日在「UT網際網路聊天室」，發現聲請人以「173/57/0可愛缺錢找幫」之暱稱，刊載此訊息，此有上開聊天室截圖可佐（見偵卷第10頁），嗣員警與聲請人再使用通訊軟體LINE商討性交易價金、性交易服務內容、見面時間、地點時，聲請人亦主動提出「我缺5千」，及當員警詢問有包含什麼時，亦回覆「1069」等語，此亦有LINE對話截圖可參（見偵卷第8至9頁），聲請人於同日21時55分許與員警在新竹市光復路見面，員警遂表明身分並經聲請人到案說明，因而查獲本案，此有員警提出之106年8月25日職務報告在卷可參（見偵卷第3頁）。

是本案係因聲請人先行在網路社群散布性交易訊息，經執行勤務之員警發現，旋喬裝為客人與聲請人聯繫並約定性交易之時間、地點、金額，此時依員警蒐證所得之證據，當已對聲請人有違反兒童及少年性剝削防制條例乙節有合理之懷疑，且應聲請人於張貼訊息時，本已具有違反兒童及少年性剝削防制條例之犯意，已如前述，此與行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意之「創造犯意型之誘捕偵查」（即陷害教唆）情形有別，本案員警僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與聲請人性交易，使聲請人暴露犯罪事證，再待聲請人抵達約定地點時，因認聲請人為違反兒童及少年性剝削防制條例之現行犯予以逮捕，是員警前開偵查作為，屬「提供機會型之誘捕偵查」（即釣魚偵查），並非法所不許。

況前揭偵查報告、聊天室截圖、LINE對話紀錄均為判決確定前已存在，並已經法院調查、斟酌者，有原審判決附卷可佐，聲請人為本案再審之聲請，雖指出員警有先使用「密談」，教唆其犯罪，然未提出任何相關事證，也未舉出有何其他符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之「新事實或新證據」，聲請人本案聲請，實難認有理由。

而聲請人所指其他部分，係對於原確定判決之證據取捨結果所為之相反評價或質疑，也與刑事訴訟法第420條第1項各款所定之再審要件並不相符。

四、綜上所述，聲請人聲請再審意旨所提證據及主張各節，或非屬新事實、新證據，或不足生影響於原判決之重要證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定均不符，是聲請人再審之聲請為無理由，應予駁回等情。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日