臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,110,附民,768,20240723,2

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第768號
原 告 陳奕嘉
被 告 李奕晅（地址詳卷）

張嘉瑋

黃新凱

上列當事人間因本院110年度訴字第1084號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年6月11、18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告李奕晅應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一一三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決得假執行；

但被告李奕晅如以新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告李奕晅、張嘉瑋、黃新凱及暱稱「橫財神（橫財生）」、「陳國生」之人與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自民國109年9月間起，由被告李奕晅擔任包裏收受暨轉交人員及提款車手，被告張嘉瑋擔任提款車手，被告黃新凱則負責收取贓款工作（俗稱「收水」）。

渠等分工方式係先由詐欺集團不詳成員向豐兆良施用詐術，致其受騙而將名下郵局帳戶（帳號詳卷，下稱豐兆良郵局帳戶）之提款卡以包裹寄出後，由被告李奕晅依詐欺集團成員指示，至指定便利商店門市領取，再由詐欺集團不詳成員於109年10月17日晚上9時22分前某時，致電向原告佯稱：伊乃「CHOYER曲易」網購平台客服人員，因原告之訂單資料出現錯誤，須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致原告誤信為真，依指示匯款新臺幣（下同）99,989元至豐兆良郵局帳戶，再由被告李奕晅依詐欺集團成員指示，持豐兆良郵局帳戶提款卡，操作自動櫃員機並陸續提領共計10萬元後，將領得款項上繳予詐欺集團成員，造成原告受有財產上損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告李奕晅、張嘉瑋、黃新凱連帶賠償原告遭詐騙之金錢及法定遲延利息，並聲明：㈠被告李奕晅、張嘉瑋、黃新凱應連帶給付原告99,989元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告3人則以：對於原告本件請求沒有意見等語。

三、得心證之理由：

㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。

次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段亦有明定。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。

㈡、本件原告主張之事實，就其中原告因遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款99,989元至豐兆良郵局帳戶，再由被告李奕晅依詐欺集團成員指示，持豐兆良郵局帳戶提款卡，操作自動櫃員機並陸續提領共計10萬元後，將領得款項上繳予詐欺集團成員等情，業經本院以110年度訴字第1084號刑事判決審認明確，並認被告李奕晅係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是被告李奕晅與本案詐欺集團成員為共同侵權行為，致原告受有99,989元之損害，堪可認定。

㈢、原告雖主張被告張嘉瑋、黃新凱均為共犯，故請求其等應與被告李奕晅連帶給付99,989元及法定遲延利息，且被告張嘉瑋、黃新凱就本件原告請求，於開庭時雖均表示無意見等語。

惟查，本案檢察官起訴書認原告因遭本案詐欺集團成員詐騙，致受有99,989元損害之共犯範圍「不包含」被告張嘉瑋、黃新凱（見檢察官起訴書附表二「陳奕嘉」部分），且本案刑事判決亦未認定被告張嘉瑋、黃新凱有參與詐騙原告之犯行（詳見本院110年度訴字第1084號判決暨附表二編號6）。

是本案刑事卷內證據資料既無法認定被告張嘉瑋、黃新凱有參與原告遭詐欺取財或洗錢之犯罪分工，且非屬本案刑事訴訟判決所認定被告張嘉瑋、黃新凱之犯罪事實，自無從令被告張嘉瑋、黃新凱就此部分依共同侵權行為之法律關係，負連帶賠償責任。

是原告請求被告張嘉瑋、黃新凱連帶給付99,989元及法定遲延利息，難認有據，應予駁回。

㈣、又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。

本件原告請求被告李奕晅共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀之繕本已於113年5月20日送達被告李奕晅等情，有本院送達證書在卷可憑（見本院附民卷二第11頁），且被告李奕晅迄今仍未給付，自應負遲延責任。

故原告請求被告李奕晅給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告李奕晅給付99,989元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第六庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日