臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,110,易,836,20220223,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第836號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾昱騰



上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第34375號，移送併辦：111年度偵字第324號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

曾昱騰犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。

扣案如附表所示之手機貳支，均沒收。

未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、曾昱騰（涉犯妨害秘密罪嫌，另經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】為不起訴處分）與A男（真實姓名年籍詳卷）前為友人，A男於民國109年11月28日委請曾昱騰找尋可到府提供按摩服務之按摩師，曾昱騰遂於同日轉介林懷宇（綽號「鐘碩」，另由臺北地檢署指揮警方偵辦中，未據起訴，且起訴書未認定其為本案恐嚇取財罪之共犯）前往A男位於臺北市大安區敦化南路2段住處為A男按摩，曾昱騰並私下要求林懷宇於按摩過程伺機攝錄A男之裸體影片。

曾昱騰於109年11月28日帶同林懷宇抵達A男住處後隨即離開，由林懷宇為A男提供按摩服務，林懷宇即趁A男因飲酒不勝酒力昏睡之際，持手機攝錄A男之裸體影片，並將該等影片以FACEBOOK網站傳送予曾昱騰。

嗣曾昱騰竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先於110年2月25日某時，在A男上開住處1樓大廳門口，當面向A男恫稱：伊手中握有林懷宇幫A男按摩時偷拍的A男不雅照片及影片，A男須付款新臺幣（下同）30萬元，且每月支付5萬元給伊，否則就要將照片及影片公開等語，並出示林懷宇攝錄之A男裸體影片擷圖予A男觀覽；

曾昱騰再承前開恐嚇取財犯意，自110年10月24日至同年月29日間，接續在其新北市○○區○○路000巷0弄0○0號住處及不詳地點，傳送打有馬賽克之A男裸照、蘋果日報爆料專線擷圖及「你要多久時間」、「到6:30前回」、「我想試試」、「真的讓我不得不這麼做」、「10總可以吧」、「可以的話，轉5」、「3可以吧」、「什麼叫我逼你」、「要死一起死」、「我如果到了，不會不幫忙吧」、「可以就讓我過去一起更好」、「我到北京後的一切你安排」、「這兩天準備800給我」、「800萬」、「我現在要錢，不然要過去」、「兩天時間，反正我要執行無差」、「不然一起死」等訊息予A男，並接續於110年11月1日、同年月8日、同年月10日，撥打通訊軟體電話恫嚇A男，要求A男協助曾昱騰逃亡至大陸地區，並幫助曾昱騰取得新身分、新工作，A男因而心生畏懼，遂於附表一所示之時、地，以手機網路銀行匯款如附表所示之金額（共計64萬4,000元）至曾昱騰指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），至於曾昱騰要求A男給付800萬元部分，則因A男拒絕而不遂。

嗣A男因不堪其擾而報警處理，循線查悉上情。

二、案經A男訴由內政部警政署刑事警察局報告臺北地檢署偵查起訴。

理 由

壹、程序事項：被告曾昱騰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（見本院卷第77至79頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第78、86頁），核與證人即告訴人A男於偵訊時之證述（見臺北地檢署110年度偵字第34375號偵查卷【下稱偵卷】第149至153頁）、證人林懷宇於警詢、偵訊時之證訴（見偵卷第165至169、183至187頁）大致相符，並有告訴人A男與被告間之通訊軟體LINE、WECHAT對話紀錄擷圖、告訴人之裸體影片與照片、告訴人A男與被告間之對話錄音光碟1片、錄音譯文2份、證人林懷宇提供之通訊軟體對話紀錄擷圖1份、中信帳戶開戶資料、帳戶交易明細、告訴人A男提供之網路銀行交易明細、蒐證畫面紀錄表1份、搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份等（見偵卷第33至41、43至51、53至56、57至66、133至145、157至163、191頁、他卷第35至43、45至67、83至89、91、101至109、113至119、121、131頁）附卷可稽。

此外，復有扣案如附表所示之手機2支可憑。

已足認被告上開任意性自白與事實相符。

是本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪

㈡、被告多次恐嚇取財之行為，分別係於相近之時間密接為之，且犯罪目的與侵害之法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以一罪。

㈢、被告所犯如上揭犯罪事實欄之犯行，就要求告訴人A男給付800萬元之部分，雖因告訴人A男拒絕因而不遂，被告之犯行雖有如附表一所所示既遂及未遂之部分事實，惟已一部既遂即生全部既遂之法律效果，應僅論以恐嚇取財既遂罪。

㈣、臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第324號移送併辦部分，依併案意旨所載，與被告所犯本案經起訴之犯行部分為同一事實，核屬同一案件，自應併予審理。

㈤、被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度士交簡字第148號判決判處有期徒刑2月確定，於108年6月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。

但依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，就累犯制度之目的及罪刑相當原則等綜合考量，裁量是否加重其刑。

本院審酌被告所犯本案之罪質與所侵害之法益，均與前案不同，綜合斟酌各項情狀，認本件被告所犯，尚無依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑之必要。

又本院既未適用刑法47條第1項之規定，自無庸再於主文為累犯之諭知。

㈥、爰審酌被告對告訴人A男拍攝私密照片，多次恐嚇告訴人A男給付現金，且迄未賠償告訴人A男所受損失，所為非是，惟斟酌被告於本院準備程序、審理時均坦承本案犯行，態度良好，兼衡被告素行、於本院審理時自述之學歷、工作、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收

㈠、扣案如附表二編號1、2所示之手機，為被告所有，作為聯繫本案恐嚇取財事宜之物，業據被告於警詢及本院審理時自承在卷（見偵卷第8頁、本院卷第85頁），均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

㈡、未扣案如附表一編號1至13所示之金錢共計64萬4,000元，為被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第346條第1項、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官廖彥鈞偵查起訴及併案辦理，檢察官林黛利到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第十三庭 法 官 郭又禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 匯款時間 匯款地點 匯款金額 1 110年4月6日 告訴人臺北市大安區住處 10萬元 2 110年5月6日 告訴人臺北市大安區住處 10萬元 3 110年6月4日（起訴書誤為110年6月2日，應由本院逕予更正，見偵卷第45、138頁） 澳門地區 10萬元 4 110年7月2日 大陸地區北京市 10萬元 5 110年7月6日 大陸地區北京市 3萬元 6 110年8月5日 大陸地區北京市 2萬元 7 110年9月3日 大陸地區北京市 10萬元 8 110年10月6日 大陸地區北京市 2萬元 9 110年10月24日 大陸地區北京市 3萬元 10 110年11月1日 大陸地區北京市 2萬元 11 110年11月3日 大陸地區北京市 2萬元 12 110年11月11日 大陸地區北京市 2萬元 13 110年11月21日 大陸地區北京市 8萬4,000元 總金額：64萬4,000元 附表二：
編號 品名 數量 備註 1 IPHONE手機（型號SE，顏色白，含SIM卡，門號0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 見偵卷第39頁 2 IPHONE手機（型號SE，顏色黑，含SIM卡，門號0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 見偵卷第39頁