臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,110,簡,2257,20220209,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2257號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張詔棊


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第29469號），本院判決如下：

主 文

張詔棊竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即黑色背包壹個（內含手機充電器壹個、耳機充電艙壹個、手工零錢包壹個、文具、講義等物），追徵其價額新臺幣肆仟玖佰元。

事實及理由

一、本件被告張詔棊之犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載「張紹棊」均應更正為「張詔棊」，及犯罪事實欄第4行「內含耳機、文具等財物」應更正為「內含手機充電器1個、耳機充電艙1個、手工零錢包1個、文具、講義等物」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件（下稱前案），經臺灣士林地方法以106年度士簡字第697號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國107年7月8日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第16頁），其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌被告所犯前案與本案均係竊盜案件，且被告於107年7月8日前案徒刑執行完畢出監後，未滿3年，又再犯本案竊盜罪，可見被告未能因前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，不能自我控管，其刑罰反應力顯然薄弱，爰依前揭規定及說明，加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪欲，竊取告訴人吳承晉所有、放置在機車腳踏墊上、總價值為新臺幣（下同）4,900元之黑色背包1個（內含手機充電器1個、耳機充電艙1個、手工零錢包1個、文具、講義等物），所為實有不該，應予責難；

復考量被告犯後已坦承犯行，及其教育程度為高職肄業，有被告之個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可參（見本院卷第29頁）；

兼衡犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

本件被告犯竊盜罪之犯罪所得係總價值為4,900元之黑色背包1個（內含手機充電器1個、耳機充電艙1個、手工零錢包1個、文具、講義等物），已如前述，惟上開財物已全部遭被告丟棄在垃圾桶，業據被告供述在卷（見他字卷第17頁），顯不能再就犯罪所得之原物為沒收，自應依上開規定，追徵其價額4,900元。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1之1條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

七、本案經檢察官林岫璁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第十五庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。