臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,110,訴,891,20240812,1

110年度訴字第891號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告王緒詮（原名王競平）

選任辯護人施怡君律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2511號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

王緒詮犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。

附表編號1「偽造之署押」欄所示之署押沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰壹拾柒萬陸仟參佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

王緒詮（原名王競平）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，未經其胞姐王美枝同意，擅自以不詳方式取得王美枝所有坐落臺北市○○區○○街00巷00弄00號0樓房地（下稱本案房地）之所有權狀及王美枝之印章後，於民國103年1月7日，透過友人陳永昌（另由臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北地檢署》檢察官以109年度偵字第16623號為不起訴處分）認識之臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）新生南路分行承辦貸款業務之行員邱俊銘（原名邱椲仁，另由臺北地檢署檢察官以109年度偵字第16623號為不起訴處分），透過不知情之邱俊銘分別與新光銀行簽立新臺幣（下同）191萬元、195萬元、696萬元（共計1,082萬元）之3份借款契約書（下合稱本案貸款），王緒銓並於附表編號1所示私文書上偽造「王美枝」署押1枚（起訴書誤載為2枚，應予更正），並盜蓋「王美枝」印文3枚，透過邱俊銘交予新光銀行而行使，並提供本案房地設定最高限額抵押權予新光銀行擔保，佯以王美枝同意以本案房地擔保本案貸款，致新光銀行陷於錯誤而核貸，足以生損害於王美枝及新光銀行承辦貸款業務之正確性。

壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告王緒銓對前開犯罪事實於本院準備程序及審理時坦承不諱（訴字卷二第322、332頁），核與證人即新光銀行承辦貸款業務之行員邱俊銘（偵16623卷第35至38、159至164頁）、證人陳永昌（偵16623卷第69至72、159至164頁）、證人即被告之姊姊王嘉惠（偵2511卷第17至20頁）、證人即被告之姊姊王美枝（他7852卷第97至102頁、偵2511卷第17至20頁、偵16623卷第179至184頁）於偵查中之證述大致相符，並有借款契約書影本3份（他7852卷第5至10頁）、土地、建築改良物抵押權設定契約書（他7852卷第11頁）、臺北市建成地政事務所他項權利證明書（他7852卷第13頁）、其他約定事項（個人戶授信專用）契約書影本（他7852卷第15頁）、貸款申請書暨相關資料（含個人戶徵信報告及擔保品調查表、不動產鑑價報告、授信案件審核表、照會過程紀錄、小額信用貸款徵信報告暨批覆表）（偵2511卷第113至203頁）、徵信作業基本規範作業細則（偵2511卷第31至68頁）、被告向新光銀行申請貸款之相關文件（訴字卷二第73至119頁）、法務部調查局112年11月10日調科貳字第00000000000號函（訴字卷二第59至60頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司113年1月31日新光銀消審字第0000000000號函暨所附匯款單（訴字卷二第185至187頁）、台灣新光商業銀行股份有限公司113年2月6日新光銀消審字第0000000000號函暨所附資料（訴字卷二第193至224頁）、借款申請書及個人資料表（訴字卷二第229頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪認定。

二、本案事證明確，應依法論科。

貳、論罪科刑：

一、新舊法比較：

  被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正，並於同年月00日生效施行。修正前刑法第339條第1項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，修正後則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。是經比較新舊法之結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項規定論處。

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜用被害人王美枝印章而於附表編號1所示私文書上蓋印，並偽造被害人王美枝署押之行為，均屬偽造私文書之部分行為，而該等偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。被告利用不知情之邱俊銘遂行本案犯行，為間接正犯。

三、本案不適用刑法第59條之說明：

　　被告之辯護人雖以：被告因友人借用支票卻倒債，因需款孔急，借款過程中遇到損友因此發生本案，應有情堪憫恕之處，故請求依刑法第59條減輕其刑等語（訴字卷二第269至271、334頁）。然本院審酌被告於案發時正值壯年，且為健丞資訊實業有限公司之負責人，為思慮成熟之成年人，對於行使偽造私文書之嚴重性，自無諉為不知之理，縱使案發時遭人倒債需錢孔急，仍應循正當管道籌措資金，竟利用王美枝基於親屬關係之信任為本案犯行，且因此使告訴人新光銀行核貸1,082萬元，數額甚鉅，在客觀上並無足以引起一般同情或情輕法重之特別情形，是綜合本件被告犯罪之情節以觀，衡情並無科以法定最低刑度仍屬情輕法重、有顯堪憫恕之情形，自不宜援用刑法第59條之規定，減輕其刑。從而，被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得資金，利用被害人王美枝基於親屬關係之信任，擅自以被害人王美枝名義，偽造附表編號1所示私文書，持以向告訴人行使，因此向告訴人詐得1,082萬元，被告所為甚有不該，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並積極與告訴人協商調解，然因賠償數額差距過大而無法達成共識，致未能調解成立，有本院民事庭調解紀錄表在卷可參（訴字卷二第247至248、265至266頁）；並斟酌被害人王美枝表示願意原諒被告，請從輕量刑之意見（訴字卷二第277頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行，及其自述大學畢業之智識程度，現從事打零工，月收入約2萬多元，經濟狀況貧困，需撫養2名子女之家庭生活（訴字卷二第333頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。

五、緩刑：

  被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告（其雖曾於106年9月5日經判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，然緩刑期滿未經宣告撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟業已坦承犯行，知所錯誤，並積極與告訴人協商調解，是信其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。

參、沒收：

一、被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，且依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時之法律。

二、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例參照）。又按犯罪所偽造之署押，固應依刑法第219條規定宣告沒收，惟如契約書所書之人名，僅用以為當事人或他人之識別，而構成契約內容之一部分，且所書之該姓名並非以簽名之意思而簽署，即不能認係署押，自無依前開規定予以宣告沒收之餘地（最高法院70年台上字第2480號、89年度台上字第7045號判決可資參照）。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。

三、被告偽造附表編號1所示王美枝署押，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至附表編號1所示「其他約定事項契約書」，業經被告透過邱俊銘交予告訴人而行使，則該文書即非屬於被告所有，依前揭說明，當毋庸諭知沒收。另被告盜用被害人王美枝印章而蓋印於附表編號1所示私文書上所生之印文3枚，因仍屬真正之印文，是該等印文並無從依刑法第219條規定宣告沒收。至附表1所示私文書上最高限額抵押權人即擔保物提供人欄之「王美枝」簽名，係作為識別契約當事人所用，並非以簽名之意思為簽署，非屬偽造之署押，毋庸宣告沒收。

四、被告偽造附表編號1所示私文書，持以向告訴人行使，因此向告訴人詐得1,082萬元，告訴代理人於本院準備程序時訴稱：本案貸款被告尚未繳納本金817萬6,393元等語（訴字卷二第40頁），是被告就已給付告訴人部分，依上揭規定，可認已實際合法發還告訴人，不予宣告沒收，惟被告尚未給付之817萬6,393元部分，應依上揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張靜薰提起公訴、檢察官郭耿誠、鍾曉亞、謝奇孟、李彥霖到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

 　　　　刑事第五庭法　官　 鄭雁尹

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

 書記官 涂曉蓉

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第216條、第210條

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

103年6月18日修正前刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。　

附表：