臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,111,審簡,107,20220215,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第107號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂彥穎



上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22823號），經被告於本院準備程序時自白犯罪（本院110年度審訴字第2203號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

呂彥穎傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之鐵撬壹把及刀具壹把均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告呂彥穎於本院準備程序及訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。

(二)被告前因①施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院分別以105年度上易字第2541號、105年度上易字第2084號判決各判處有期徒刑10月、8月確定，復經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以107年度聲字第222號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（刑期自民國107年2月6日起算，檢察官執行指揮書執行完畢日期為108年6月5日）；

②因施用第二級毒品案件，經士林地院以107年度審易字第1094號判決判處有期徒刑9月確定（刑期自108年6月6日起算，檢察官執行指揮書執行完畢日期為109年3月5日）。

上開二案接續執行，於108年8月14日縮短刑期假釋出監，然被告於假釋期間再犯他案，假釋遭撤銷，於110年6月25日入監執行殘刑6月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然不影響前述①案部分業已執行完畢之認定（最高法院104年度第7次刑事庭會議決議、103年度第1次刑事庭會議決議、103年度台非字第53號判決意旨可資參照），故其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院審酌被告所犯本案與前案間犯罪原因、型態、侵害法益、罪質、不法內涵及社會危害程度均不相同，難認有特別惡性，或具對刑罰之感應力顯然薄弱之情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、告訴人林文德之傷勢，及其自述高中畢業之智識程度，入監前做看護，月收入約4萬多元，需撫養母親、10歲小孩、小孩目前由母親在帶之家庭經濟狀況(見本院審訴卷第55頁)，以及於本院審理時雖表達願意和解之意願，然因告訴人未到庭而未能與之達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

查被告持以為本案犯行之鐵撬1把及刀具1把，為被告所有且為其犯罪所用之物，業經查扣在案，爰依上開規定宣告沒收，附此敘明。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。

本案經檢察官許智評提起公訴，經檢察官吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第二十二庭法 官 廖棣儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林志忠
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第22823號
被 告 呂彥穎 男 45歲（民國00年0月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○街0段000巷0號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實
一、呂彥穎於民國110 年3 月6 日凌晨3 時許，攜帶刀具、鐵撬各1 支，欲前往臺北市○○區○○路000 巷00弄00號2 樓周書賢住處附近時，在松山路465 巷遇見林文德，呂彥穎因遭林文德質問何以至該處而心生不悅，竟基於普通傷害之故意，手持刀具及鐵撬敲擊林文德頭部等處，致林文德受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、右側手部撕裂傷、右側第三指撕裂傷、左側手肘撕裂傷及右側手肘撕裂傷之傷害。
旋經警到場處理後，由呂彥穎交付上開刀具、鐵撬供警查扣。
二、案經林文德訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及其待證事實
編號 證據資料 待證事實 1 被告呂彥穎於警詢及偵查之供述 於上開時、地與告訴人林文德發生口角，持鐵撬攻擊告訴人之事實。
2 證人即告訴人林文德於警詢、偵查中之證言 全部之犯罪事實。
3 診斷證明書 告訴人受傷現場相片 告訴人受傷之事實。
4 扣案之刀具、鐵撬 被告所有、用以攻擊告訴人之工具。
二、核被告呂彥穎所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
扣案之刀具及鐵撬均為被告所有、供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。
三、至告訴意旨固認被告呂彥穎上開所為係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌；
惟按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。
查告訴人自陳並不認識被告，但知被告為周書賢太太之前男友，故好心勸告對方不要再找周書賢之妻，隨後被告因認告訴人撥打電話給周書賢，才持手上工具攻擊，嗣告訴人先自行前往派出所，再至醫院急診，經縫針後即離開醫院等情，堪認被告與告訴人間並無仇怨，僅因偶發事故而生爭執，又告訴人離開現場時，被告亦無追趕、追打之行為，難認被告有殺害告訴人之動機；
且告訴人受傷後仍可先至派出所，於就醫時尚無生命危險，堪認告訴人雖然頭部有傷，但總體傷勢並非十分嚴重。
再觀諸卷附之診斷證明書及告訴人所述就醫經過，可知告訴人頭部傷勢主要為鈍傷及撕裂傷約6 公分、4 公分，佐以告訴人曾陳稱頭部傷勢係遭被告以鐵撬毆打、刀具敲到，亦不足認被告有以銳利刀具砍殺告訴人頭部之行為；
綜合以觀，尚難認被告有殺人之故意，自無從以殺人未遂罪相繩。
惟此部分與上開起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
檢 察 官 許 智 評
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書 記 官 吳 典 螢
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。