臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,111,交簡,108,20220207,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第108號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 盧香國



薛曜霆



上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調院偵字第129號），本院判決如下：

主 文

一、盧香國犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、薛曜霆犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、盧香國於民國109年12月31日下午8時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市信義區信義路4段265巷由北往南方向行駛，至該巷與信義路4段交叉路口時欲左轉，本應注意左轉彎車應讓直行車先行，依當時情形亦無不能注意之情事，卻疏未注意即逕行左轉，適有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之薛曜霆，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿信義路4段265巷由南往北方向行駛而來，兩車旋即發生碰撞，盧香國及薛曜霆均人車倒地（下稱系爭事故），薛曜霆因此受有雙膝擦傷、左小腿擦傷、左足挫傷之傷害，盧香國則受有右側膝部擦挫傷、右腳趾腫痛之傷害。

案經薛曜霆、盧香國訴由臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業據被告盧香國、薛曜霆（下分稱姓名，合稱被告）於偵查中均坦承不諱（見調院偵卷第33頁），核與其等於警詢及偵查中之證述（見偵卷第8至19頁）大致相符，並有大安分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、事故現場照片、國泰綜合醫院診斷證明書及醫療費用收據、臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書、車輛維修報價單、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第29至36、41至60頁，調院偵卷第25至27頁）在卷可憑，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。

是以，本案事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告於肇事後均留置現場，於前揭犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理之警員當場承認為肇事者而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見偵卷第36頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時，均持有駕照並駕駛汽車參與道路交通，對於交通規則本應嫻熟，並小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，盧香國卻未注意讓直行車先行即貿然左轉，薛曜霆亦未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致兩人均因系爭事故而受有擦挫傷，所為均屬不當。

參以被告於案發後後，均已坦承犯行，然因雙方和解金額無法一致，終未能達成和解，亦未實際賠償對方所受之損害。

兼衡被告各因系爭事故所受之傷勢，過往素行、犯罪動機、目的，以及盧香國之過失為肇事主因、薛曜霆之過失為肇事次因等節（見調院偵卷第27頁），暨盧香國自述為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、案發時無業（見偵卷第9頁），薛曜霆自述為大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、案發從事攝影職業（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官江貞諭聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
刑事第十庭 法 官 林柔孜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周玉惠
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。