臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,111,單聲沒,22,20220208,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度單聲沒字第22號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王怡雯


上列聲請人因被告偽造文書案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（111年度執聲字第193號），本院裁定如下：

主 文

未扣案如附表所示之物沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告王怡雯因偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第30916號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷，而未扣案如附表所示之物，係被告本案偽造之署押，爰依法聲請宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明定。

又刑法第219條規定，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。

三、經查，被告因偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第30916號為緩起訴處分確定，於民國111年1月7日緩起訴期滿未經撤銷乙節，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院核閱偵查卷宗無訛。

次查，扣案如附表所示之物，係被告本案偽簽乙節，業據被告於偵訊時供承明確（見偵字卷第76頁），並有被害人廖庭儀之申訴資料、護照影本、居家檢疫通知書、臺北市政府警察局交通違規案件明細、密錄器譯文、員警職務報告各1份、密錄器影像翻拍照片3張及電子簽章截圖1張在卷可稽（見偵字卷第11至21頁、第39至49頁），堪以認定，是該物既屬偽造之署押電磁紀錄，又無證據證明業已滅失，即應依刑法第219條之規定宣告沒收。

綜上所述，聲請人本件聲請，要無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第219條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第三庭 法 官 蕭如儀
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林書伃
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
附表：
物品 數量 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（違規單號：A00T3G462號）「電子簽章」欄內偽造之「廖庭儀」署押電磁紀錄 1枚