臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,111,審簡,246,20220225,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第246號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳宜銘


上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16603號），被告於本院審理時自白犯罪（110年度審易字第2178號），經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳宜銘犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件事實及證據，除證據部分補充「被告吳宜銘於本院審理時之自白」（見審易字卷第55頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠法律適用及罪數關係：核被告所為，各係犯刑法第284條過失傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。

被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡累犯不予加重之說明：查被告前因犯竊盜案件，經法院判處有期徒刑3年6月確定後，於106年11月22日因縮刑期滿執行完畢等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然本院審酌其前案所犯案件與本案罪名有別，罪質互異，綜觀全案情節，並無加重最低法定本刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，不再依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決爭端，率爾損壞他人物品且疏未注意致告訴人周美玲成傷，實屬不該，參以其過失情節、被告犯後坦承犯行惟未賠償告訴人2人所受損害之態度（告訴人2人均表明希望被告各賠償新臺幣【下同】10萬元，被告則表明僅能賠償告訴人周美玲醫藥費、無法工作之費用及賠償告訴人蕭智盛全新之麻將桌，其等間尚有相當差距而未能達成和解）、遭毀損之麻將桌價值高低（告訴人蕭智盛於警詢時陳稱約1,000至2,000元），兼衡被告審理時自陳國中肄業之智識程度、現從事高壓噴洗、行銷公司之清潔部經理、月收入約3萬元、已婚、需扶養罹病配偶等生活狀況（見審易字卷第56頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，另考量被告所為上揭犯行手法、相隔時間、所侵害法益同質性、數罪對法益侵害之加重效應等不法及罪責程度，定其應執行如主文所示之刑，復諭知易服勞役折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第16603號
被 告 吳宜銘 男 00歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路00
巷0號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宜銘與周美玲及蕭智盛係朋友關係，於民國109年9月15日17時許，吳宜銘在○○市○○區○○街000號與周美玲遊玩麻將，並以麻將規則進行打賭，後由周美玲獲勝，吳宜銘因此心生不滿憤而離去，嗣於同日20時30分許，吳宜銘復進入○○市○○區○○街000號，明知該處空間狹窄，如將麻將桌傾倒，極易造成在場人受傷，並未注意及此，僅為發洩情緒，仍基於毀損之犯意，將蕭智勝放置該處之麻將桌翻倒撞擊地面致桌角毀損而不堪使用，並致麻將桌敲擊在場之周美玲左腿，周美玲因而受有左側小腿挫傷之傷害。
二、案經蕭智勝、周美玲訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告吳宜銘於警詢、偵查中之供述 被告於前開時地將告訴人蕭智勝所有之麻將桌翻倒之事實。
2 告訴人蕭智勝於警詢及偵查中之證述 被告於前開時地將告訴人蕭智勝所有之麻將桌翻倒，致麻將桌桌角毀損而不堪使用之事實。
3 告訴人周美玲於警詢及偵查中之證述 被告於前開時地將告訴人蕭智勝所有之麻將桌翻倒，麻將桌因而敲擊告訴人周美玲左腳，致生左側小腿挫傷之傷害之事實。
4 告訴人周美玲提出耕莘醫院乙種診斷證明書1紙 告訴人周美玲受有左小腿挫傷之事實 5 現場相片2紙 被告於前開時地將告訴人蕭智勝所有之麻將桌翻倒之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損及同法第284條前段過失傷害罪嫌。
又被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。
至告訴及報告意旨認被告上開犯行，另涉犯刑法傷害罪嫌云云；
惟查，被告於當時之行為，僅為發洩情緒傾倒麻將桌，未無刻意傷害他人之舉，且衡諸麻將桌體積龐大並難以操控，縱被告有意以麻將桌攻擊他人，亦難操縱其方向、力道，且告訴人周美玲所受傷害係左小腿處挫傷，亦徵被告並非刻意將麻將桌傾覆至告訴人周美玲腳邊，自難認其有傷害他人之故意，惟此與前開起訴部分之基本社會事實同一，爰毋庸另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 19 日
檢 察 官 葉 耀 群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書 記 官 蔡 東 益