臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,111,訴,763,20240319,4

臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度訴字第763號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉吏循


選任辯護人 黃豐欽律師
趙元昊律師
簡靖軒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10139號），本院裁定如下：

主 文

葉吏循自民國一百一十三年三月二十二日起，延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：二、有相當理由足認有逃亡之虞者。

又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項分別定有明文。

限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。

二、檢察官以被告葉吏循涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條第3項之販賣第三級毒品罪、同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪等罪嫌，提起公訴，並就販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪部分，請求依想像競合規定從重論以販賣第二級毒品罪，而與販賣第二級毒品未遂罪分論併罰，現繫屬本院以111年度訴字第763號審理。

而被告前於偵查中經檢察官限制出境、出海8月，併通知境管單位管制其出境、出海，期間自民國111年3月22日起至111年11月21日止（偵字卷第127至129頁）；

復經本院裁定自111年11月22日起限制出境、出海8月，併通知境管單位管制其出境、出海（本院卷一第115至121頁）；

再經本院裁定自112年7月22日起限制出境、出海8月，併通知境管單位管制其出境、出海迄今（本院卷一第283至289頁），合先敘明。

三、經查：㈠被告固否認販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂犯行（本院卷二第258至264頁），然被告所涉前開罪嫌，有起訴書所載之供述、非供述證據可資佐證（參起訴書證據清單及待證事實欄所載）。

依前開證據內容形式以觀，堪認被告涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑重大。

㈡犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性。

酌之被告於偵訊中供稱：我在美國出生，國中畢業後去美國，後來工作也有外派美國，來來去去待在美國總共約20年，也曾去中國廈門工作等語（偵字卷第117頁）；

且自述為餐廳經營者，餐廳中央廚房在南港路3段，店面在大安路、新光三越A11館，並至桃園、蘆洲等處找接下來要擴展之店面；

現仍從事餐飲生意，需至國外洽談生意等詞（偵字卷第117頁、本院卷二第265頁），足認被告經濟狀況寬裕，有相當能力在國境以外住居、謀職，與一般人相較，顯有出境後滯留不歸之動機及能力。

又被告所涉販賣第二級毒品犯行之罪責甚重（法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金），且所涉販賣毒品之數量、價金非微，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能。

再者，本案查緝過程中，警方對駕車之被告表明身分，喝令被告下車配合調查，然被告疑有倒車衝撞員警不願配合之舉等節，有員警職務報告在卷可憑（偵字卷第101頁），益徵被告實有逃亡規避審判、執行之可能。

準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從確保被告日後接受審判或執行。

四、本院權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、及被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節及審理進度、將來可能之上訴與執行程序各節，經聽取被告及辯護人意見後（本院卷二第265頁），依比例原則詳為衡酌，認有延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年3月22日起延長限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 郭又禎
法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳福華
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日