臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,111,金重訴,17,20240313,5

臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度金重訴字第17號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃文烈




選任辯護人 孫少輔律師
陳傑明律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第22468號等），本院裁定如下：

主 文

黃文烈自中華民國一百十三年三月二十一日起延長羈押貳月，並
禁止接見、通信。

理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。
但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；
延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段及第5項分別定有明文。
又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦訂有明文。
二、被告黃文烈因涉犯證券交易法第179條、第174條第1項第1款之公開說明書為虛偽記載罪及第179條、第171條第2項、第1項第1款之申報公告財務報告不實罪、證券詐欺罪、操縱股價罪且因犯罪獲取之財物達新台幣1億元以上，並銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新台幣1億元以上，以及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，經檢察官提起公訴（洗錢罪部分，經公訴檢察官於本院行準備程序時提出補充理由書，敘明於起訴事實同一之範圍內補充所引應適用之法條），由本院於民國112年6月21日行調查訊問後，依現存卷內證據資料，認被告涉犯上開罪嫌重大，且查：㈠被告於偵查中，經檢察官指揮法務部調查局調查官實施搜索前，早於109年7月21日即已出境，均未到案接受檢察官訊問，本案由檢察官提起公訴後，經本院合法傳喚無正當理由而未到庭，並查悉被告於000年0月00日出境後，再於同年8月19日喪失我國國籍，其在國內已無住居所，無從據以拘提，顯已逃匿，由本院於111年11月25日發布通緝後，始於112年6月21日由法務部調局、內政部警政署刑事警察局駐泰國人員自該國護送回國，解送本院歸案。
又被告於本院112年6月21日行調查訊問時，自稱其於109年7月21日最後一次出境前，已向臺北○○○○○○○○遞件申請放棄中華民國國籍，以利其申請新加坡國籍等語，是被告有逃亡之事實。
㈡被告於本院112年6月21日行調查訊問時否認犯行，本案案情尚待將來審理程序對證人進對質詰問，以及共同被告分離審理程序並以證人身分接受交互詰問，始得釐清。
再參酌被告為英屬開曼群島商康友製藥股份有限公司（下稱康友公司）之負責人，於本案犯罪期間，實質掌控其本人及共犯等犯行之資金流向及其他相關事證資料等情，認被告有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯、證人之虞。
㈢被告涉犯前揭申報公告財務報告不實罪、證券詐欺罪、操縱股價罪，且因犯罪獲取之財物達新台幣1億元以上等罪，均為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，並審酌上開各情及卷內事證，及檢辯雙方於本院行調查訊問程序時之陳述意見，有相當理由認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯、證人之虞。
㈣綜上所述，被告有上開羈押之原因，本院認非予羈押，顯難進行審判、執行之程序，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，自112年6月21日起予以羈押，並依同法第105條第3項前段之規定，禁止其接見、通信，嗣經本院：⒈於112年9月15日裁定被告自112年9月21日起延長羈押2月並禁止接見、通信；
⒉於112年11月13日裁定被告自112年11月21日起延長羈押2月並禁止接見、通信；
⒊於113年1月12日裁定被告自113年1月21日起延長羈押2月並禁止接見、通信在案。
三、茲上開延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年3月11日行調查訊問後，依現存卷內證據資料，仍認被告涉犯上開罪嫌重大，並查：
㈠被告有上述逃亡之事實，業經認定如前。
惟被告於000年0月00日出境後，先後前往新加坡、英國，嗣於110年間持萬那杜護照入境泰國，經泰國警方於112年5月24日予以逮捕後，始由被告於同年6月14日簽署書面自願回臺等情，有被告112年6月21日調查官訊問筆錄及其簽署之書面影本在卷可案。
又被告於本院112年6月21日行調查訊問時，自陳：其申請放棄我國國籍，當時是想入籍新加坡，伊擁有新加坡永久居留權20多年了等語。
從而，本院認被告有逃亡之事實，並有事實足認為有逃亡之虞之羈押原因仍存。
㈡被告選任辯護人於本院113年3月11日行調查訊問時，陳述：目前所謂在逃共犯都是中國或印尼籍人為主，該等人並無期待回國受審可能，這個不利益不應歸屬被告，再者，審理程序已進行大部分，被告及辯護人聲請傳喚之證人均已詰問完畢，主要是證人陳民郎、楊意敏、劉于伶、陳柏榮，前揭證人與被告無僱傭、親屬關係，被告並無再行聲請傳喚其他人，另金流資料多為帳戶資料，被告無影響可能，且已經調查聲請完畢，請鈞院審酌是否有維持禁見之必要，如果鈞院對這部分仍有疑慮，請考量被告去年6月迄今足不出戶，在不良的環境下生活，希望讓被告可以見家人或讓被告放風等語。
本院審酌被告於本院行準備程序時，仍否認犯行，且本案尚有其他共犯在逃並經檢察官於偵查中發布通緝，本案案情尚待將來審理程序對證人進對質詰問，以及共同被告分離審理程序並以證人身分接受交互詰問，始得釐清。
再參酌被告曾為康友公司之負責人，於本案犯罪期間，實質掌控其本人及共犯等犯行之資金流向及其他相關事證資料等情，並檢辯雙方均已提出書狀，聲請調取大陸地區之銀行帳戶資料，本院因認被告有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯、證人之虞之羈押原因，尚未消滅。
㈢被告涉犯前揭申報公告財務報告不實罪、證券詐欺罪、操縱股價罪，且因犯罪獲取之財物達新台幣1億元以上等罪，均為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，並審酌上開各情及卷內事證，及檢辯雙方於本院行準備程序及調查訊問程序時之陳述意見，認被告所犯為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯、證人之虞之羈押因，尚屬存在。
㈣綜上所述，被告仍有上開羈押之原因，本院認非予羈押，顯難進行審判、執行之程序，爰裁定自113年3月21日起延長羈押2月。
㈤另被告於本院113年3月11日行調查訊問時，陳稱：伊被羈押9個月，審理也進行到一個階段，請求在審理適當時間不影響審理情形，解除禁見條件，每個月可以有一、二次運動時間，伊只有這個請求等語。
本院審酌本案訴訟程序進行之階段，已自113年1月29日起密集進行審理程序，現仍在審理期間，尚未辯論終結，檢辯雙方均已提出書狀聲請於審理程序傳喚證人進行對質詰問，以及共同被告分離審理程序並以證人身分接受交互詰問，並聲請調查境外之證據，以及本案尚有共犯在逃等情，本院因認被告仍有續予禁止接見、通信之必要，耑此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第十七庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 何孟璁
法 官 陳翌欣
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王聖婷
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日