臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,侵訴,83,20240417,4

臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度侵訴字第83號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 毛畯珅



選任辯護人 張晉豪律師
李庭綺律師
蔡淳宇律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26994號、112年度偵字第28113號、112年度偵字第28117號、112年度偵字第28118號），本院裁定如下：

主 文

毛畯珅自民國一一三年五月十六日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。

又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；

審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。

二、被告毛畯珅因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，本院於民國112年8月16日訊問後，認被告涉犯刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪、同法第224條之1加重強制猥褻等罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定、第101條之1第1項第2款之情形，並有羈押之必要，於同日裁定羈押並禁止接見通信及受授物件，復分別於112年11月16日、113年1月16日、113年3月16日延長羈押2月並禁止接見、通信及受授物件在案。

三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並經被告、辯護人及檢察官表示意見後，被告僅坦承本件對被害人AW000-A112362、AW000-A112367、AW000-A112387（本件被害人之真實姓名年籍均詳卷）所為強制猥褻之部分犯行，否認對被害人AW000-A112362、AW000-A112367、AW000-A112388、AW000-A112389所為加重強制性交之犯行，且否認對被害人AW000-A112384所為加重強制猥褻之犯行，惟依卷附證人之證述及起訴書證據清單欄所列各項證據，可認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。

本院審酌被告所涉刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪，法定本刑係7年以上有期徒刑之重罪，本件被害人數眾多，嚴重危害兒童身心發展及身體自主權利，被告涉犯情節重大，倘若將來經法院判決有罪確定，被告將面臨相當刑期之執行，而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機；

並參以被告於偵查中曾坦承本件犯行，於本院審理中則改以否認加重強制性交罪犯行，所供情節避重就輕，而相關待證事實尚待本院傳喚證人進行交互詰問，加以釐清。

復依卷內事證，被告於案發前即有命令被害人不得向外說出案情之情節，綜合上情，自有事實足認被告有勾串證人之虞。

茲參詢檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告上述羈押之原因仍存在，非予羈押被告，顯難擔保後續之審判程序進行及將來判決確定後刑罰之執行，有繼續羈押被告之必要，爰裁定延長羈押2月，併諭知禁止接見、通信及受授物件。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪
法 官 范雅涵
法 官 趙德韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 田芮寧
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日