臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,易,853,20240426,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第853號
113年度易緝字第7號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭佳薇




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1508、2783號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第2187、3066號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

郭佳薇犯施用第二級毒品罪，共二罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。

事 實

一、郭佳薇明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟分別為下列犯行：

（一）基於施用第二級毒品之犯意，於民國000年0月00日下午5時5分許為警採尿回溯96小時內之某時許，在臺北市○○區○○街000號11樓之3房屋內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

（二）另基於施用第二級毒品之犯意，於000年0月00日下午6時38分許為警採尿回溯96小時內之某時許，在某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

二、案經桃園市政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）、新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

理 由

壹、程序方面本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告郭佳薇均未爭執各該證據之證據能力（見易緝卷第79頁，易字卷第181頁），復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。

貳、實體方面

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

（一）就事實欄一、（一）部分，業據被告於本院訊問及審理時坦承不諱（見易緝卷第15-16、78、82頁），並有龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司112年5月31日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：112-L129）在卷可稽（見毒偵1508卷第41、271頁）；

就事實欄一、（二）部分，亦據被告於本院審理時坦承不諱（見易字卷第180、184頁），並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司112年6月27日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000）在卷可稽（見毒偵2783卷第35、37頁）。

足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。

（二）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴之，此觀毒品危害防制條例第23條第2項規定即明。

查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第419號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月14日執行完畢釋放出所，並經臺北地檢署檢察官以110年度毒偵緝字第427、428號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

是被告於前次觀察勒戒執行完畢後3年內復為本案施用毒品犯行，依上開規定，均應依法追訴處罰。

（三）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告就事實欄一、（一）、（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用第二級毒品前持有之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

（二）被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（三）爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒執行完畢釋放後，復為本案施用第二級毒品犯行，足見其戒除毒品之意志薄弱，亦無視毒品對自身及他人健康之戕害以及國家杜絕毒品犯罪之禁令，並造成犯罪滋生、治安惡化之危險，實有不該。惟衡酌被告終能坦承犯行之犯後態度，其自述高職畢業之智識程度、案發時從事市場銷售員、月收入約新臺幣3萬元、入監執行前與母親同住、無須扶養他人等生活狀況（見易緝卷第83頁，易字卷第185頁），暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行、犯罪動機、目的、手段及施用毒品乃自戕一己之身體健康，未對他人造成具體危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所犯二罪之犯罪目的、態樣、侵害法益及時間密接程度等情，權衡行為人之責任與整體犯罪之非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

（一）扣案如附表編號一所示吸食器1組，經以乙醇沖洗，其沖洗液檢出甲基安非他命、安非他命及N,N-二甲基安非他命成分乙情，有臺北榮民總醫院112年7月20日毒品成分鑑定書在卷可稽（見毒偵2783卷第39頁），而依目前採行之鑑驗方式，該吸食器與所沾留之上開第二級毒品客觀上難以析離，亦無析離實益，應整體視為第二級毒品而同認屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。

（二）至扣案如附表編號二所示電子磅秤1個，被告否認為其所有（見易字卷第183頁），復無證據證明與被告所為本案犯行有關，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林易萱、鄭東峯聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第四庭 法 官 郭子彰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 林珊慧
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表： 編號 物品 數量 備註 一 吸食器 1組 1.臺北榮民總醫院112年7月20日毒品成分鑑定書（見毒偵2783卷第39頁） 2.應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。
二 電子磅秤 1個 無證據證明與被告所為本案犯行有關，不予宣告沒收。