臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,審交簡上,94,20240409,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審交簡上字第94號
上 訴 人
即 被 告 陳煌銘


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度審交簡字第245號，中華民國112年8月28日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第2122號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依同法第455條之1第3項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。

查本件原審以簡易判決處刑後，上訴人即被告陳煌銘（下稱被告）明示僅就科刑部分提起上訴（本院審簡上卷第9、46、112、116頁），從而本院以原審簡易判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之刑部分審理，未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收等其餘部分，非本院審判範圍。

二、駁回上訴之說明

（一）原審以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且依刑法第62條前段自首規定減輕其刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告未善盡駕駛之注意義務，致生本件車禍事故，造成告訴人受傷之結果，並考量被告犯後坦承犯行，與告訴人間因賠償金額認知差距過大，致無法達成和解，兼衡被告素行、過失情節，告訴人所受傷勢，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已審酌刑法第57條各款事由，且所量處之刑未逾法定刑度，對照該罪之法定刑範圍，無裁量權濫用或違反比例原則之情形。

（二）被告上訴意旨略以：被告於事故發生後每天都有以LINE聯繫告訴人，關心告訴人手術、病情狀況，且被告與保險公司均有誠意與告訴人和解，但原告請求賠償金額顯不合理，被告年紀已高，現無工作經濟來源，身體健康不佳，時常暈眩、有心臟病、高血壓等疾病，並罹患有輕鬱症，被告犯後已盡力釋出善意，犯後態度可認良好，請給予減刑，諭知拘役之刑，依法提起上訴，請從輕量刑等語。

（三）按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。

本件原審已併就被告上訴意旨所陳被告就本件車禍事故過失程度，所造成告訴人之傷害情狀，被告犯後坦承犯行，但因損害賠償金額差距而未能與告訴人達成和解等犯後態度，兼衡被告所陳高中畢業之智識程度、現已退休，去年受傷目前復健中等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，而為刑之量處，已經斟酌刑法第57條各款事由而為科刑，且被告於本件所犯之過失傷害罪，原審簡易庭判處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1000元折算1日，對照該罪法定刑「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」之範圍以觀，在中間刑以下，並非重刑，原審刑罰裁量職權之行使，未逾越法律所規定之範圍，客觀上不生量刑失出失入之恣意為之情形，量刑並無不當。

被告徒以前詞指摘原審量刑不當，請求改判更輕之刑度，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官葉芳秀提起公訴，檢察官王巧玲、楊淑芬到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳

法 官 劉俊源

法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本相符。
本件不得上訴。
書記官 林志忠
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。