設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審原訴字第88號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊坤龍
義務辯護人 傅于瑄律師
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1900號），本院判決如下：
主 文
楊坤龍犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
楊坤龍於民國112年4月22日17時35分許，在臺北市○○區○○街000○000號捷運西門站6號出口處，見飲酒後之林町美獨自1人在路上行走，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，徒手強取林町美如附表所示之物，得手後離去。
理 由
壹、證據能力方面：
一、辯護人爭執證人即告訴人林町美、證人鄭樺翔於警詢中陳述之證據能力（見本院112年度審原訴字第88號卷，下稱本院卷，第333頁），查：上開證人於警詢時之陳述，均係被告楊坤龍以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，即無證據能力。
二、本案所引用其餘供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷第333頁至第335頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據均具有證據能力，先予敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告否認有何搶奪犯行，辯稱：其不認識告訴人，係因看到告訴人酒醉於路邊，怕告訴人跌倒，其問告訴人要去哪裡，想拉告訴人到旁邊講話，但告訴人放手，致包包掉在地上，告訴人也離開了，其拿著告訴人的包包在原地等待，然未見告訴人返回，嗣其因缺錢吃飯，將告訴人包包內現金花掉，其餘物品因警方查獲扣案，已歸還予告訴人，其並無搶奪犯行云云。
辯護人則為被告辯稱：被告係見告訴人於路邊酒醉，遂上前關心，後二人間因故爭吵，被告欲拉著告訴人之手腕，試圖前往他處，並未拉扯告訴人之包包，況被告若真意圖行搶，又怎會挑選人潮眾多之捷運站出口，甚至在告訴人離開後，仍在現場等待2分鐘之久，足見被告實無搶奪之主觀不法所有意圖；
至於嗣後被告因缺錢而將該包包內現金花用殆盡之行為，則係另一問題云云。
二、經查：㈠告訴人林町美於112年4月22日17時35分許，在捷運西門站6號出口處，與被告當街發生拉扯，被告並奪取告訴人所有如附表所示之財物，民眾鄭樺翔見狀立即報請警方處理，經警調閱路口監視器畫面，循線於萬華區廣州街188號之電動遊戲場內查獲被告，併扣得如附表編號2至10所示告訴人所有之物等情，業經證人鄭樺翔及告訴人於本院審理中證述明確（見本院卷第295頁至第303頁、第323頁至第332頁），並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單、檢察官勘驗筆錄、監視器影像光碟及擷圖及本院勘驗筆錄等件在卷可佐【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）112年度偵字第20532號卷（下稱偵卷）第22頁至第26頁、第27頁至第28頁、第56頁，本院卷第207頁至第217頁】。
是此部分事實，首堪認定。
㈡依112年4月22日捷運西門站6號出口處監視錄影檔案所示，被告循跡一路緊跟告訴人，過程中有從後方出手試圖阻欄告訴人離去，亦有拉扯告訴人衣物、包包或手腕處，告訴人試圖掙脫，然被告仍未鬆手，直至取得告訴人之包包後，告訴人即下樓往捷運站內離去，被告則駐留在原地片刻後始離開等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見本院卷第207頁至第217頁）。
基此，被告確有對告訴人施以不法腕力拿取告訴人包包之事實，足堪認定。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：⒈被告於警詢中供稱：告訴人包包係自己掉在地上，其才取走云云（見偵卷第6頁）；
於偵查中則改稱：其與告訴人有拉扯，係告訴人自己放手，包包掉到地上，其才撿走云云（見北檢112年度偵緝字第1900號卷，下稱偵緝卷，第51頁）；
於本院審理中另稱：其有伸手去拉告訴人之包包，告訴人走後，其就拿著告訴人包包等語（見本院卷第272頁至第273頁），是關於告訴人之包包如何脫離告訴人持有乙節，其供述顯然前後不一，本院已難憑採。
⒉證人鄭樺翔於本院證稱：其在現場看見被告與告訴人從西門町Ｈ&Ｍ商家方向衝出來，當下其以為只是情侶或夫妻吵架，但告訴人有大聲尖叫，所以吸引其注意，被告與告訴人在拉扯，搶一個背包，該背包當時係背在告訴人身上，告訴人側背，被告當時一直搶，告訴人之後放棄與被告之拉扯，自己往捷運站內離去，被告有在現場停留一下，隨後也離去，其目擊上開情形，遂打電話報警等語（見本院卷第第295頁至第303頁）。
⒊告訴人於本院審理中具結證稱：當天其中午去西門町美觀園聚餐，從美觀園出來後要去西門站搭捷運，路上有人搶其包包，其有跟對方拉扯，其不認識對方等語（見本院卷第323頁至第327頁）。
⒋依證人鄭樺翔及告訴人上開證述，核與本院勘驗案發當時捷運西門站6號出口處監視錄影檔案之結果大致相符，足徵證人鄭樺翔及告訴人證述之內容均堪採信，易言之，被告確有在前揭時、地搶奪告訴人包包之事實甚明，被告所辯前後矛盾，且與本院勘驗監視器影像檔案之結果不符，當無從逕信為真。
㈣辯護人為被告辯稱：被告當時看到告訴人酒醉在西門町美觀園餐廳前，被告有為告訴人蓋衣服，防止告訴人著涼，後來告訴人起身，被告擔心告訴人會發生什麼事情，所以跟在告訴人後方，欲向告訴人取回外套云云。
然查：告訴人於本院審理中證稱：當天聚餐其雖有喝酒，但並未酒醉到躺在路邊，當時其自己先離開，同事還在餐廳裡面等語（見本院卷第330頁至第331頁），且依監視器影像檔案所示，告訴人身上係穿著長袖衣服及背心，並無外套（見本院卷第212頁至第213頁）；
況，若告訴人果真酒醉而躺臥路邊，則餐廳人員或告訴人同事應會上前關心告訴人之狀況，是辯護人此部分所辯，與客觀事實不符，且悖於一般社會常情，難認有據。
㈤告訴人雖於本院審理中證稱：被告搶走包包後就跑掉等語（見本院卷第329頁），惟本案之重點在於「被告是否有對告訴人施以不法腕力奪取告訴人之包包」，而此部分事實，業經證人鄭樺翔及告訴人證述明確，並有監視器影像檔案相佐，堪認此部分事實為真。
至告訴人所指被告搶得包包後之動向，雖與監視器影像檔案有所出入，然本院審酌告訴人就當天被搶之後其往何處離開、有無搭乘救護車送醫等節，其多供稱「不記得」、「沒印象」等語（見本院卷第328頁），堪認告訴人係因事發突然，且當時又有飲酒，自難要求告訴人對於案發過程所有細節記憶如新，是告訴人就被告搶奪包包後之動態所為之證述，雖與客觀事實有所差異，仍不影響本院對於被告確有搶奪告訴人包包之事實認定。
㈥至被告奪取告訴人包包後，是否立即逃離現場，或仍駐足原地，均不會改變被告有搶奪行為之事實，蓋告訴人遭搶後，即自行逃往捷運站內，被告停留在該處之當下，已無遭告訴人索回搶得物品之立即危險，直言之，被告是否離開搶案現場，與搶奪罪之構成要件無涉。
又搶案之發生，並不限於人煙稀少之場域，本案案發地點人潮眾多，被告仍公然下手行搶，實益徵被告之惡性。
㈦另被告事後尚未變賣包包內之物品，或係其尚未覓得處理贓物之處，或係仍未尋得銷贓管道，其原因多端，實不得因被告尚未變賣搶得之物品，反謂被告並無搶奪行為，是辯護人上開所辯，均無理由，不足為採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告本案所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。
㈡被告前因竊盜案件，分別經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以109年度基原簡字第81號判決處有期徒刑3月、本院以109年度原簡字第72號判決處有期徒刑3月、3月、5月；
本院以109年度原簡字第74號判決處有期徒刑5月，上開三案再經基隆地院以110年度聲字第672號裁定應執行有期徒刑10月確定，有期徒刑部分於110年12月22日縮刑期滿執行完畢，因接續執行拘役，於111年2月20日執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書中記載明確，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且敘明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，經本院核閱卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表屬實（見本院卷第378頁至第380頁）。
其於刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，自得做為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年台上字第5660號判決意旨參照）。
依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告前已因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯手段更為強烈之侵害財產法益犯罪，衡酌被告之行為侵害法益及其不法內涵與罪責程度，暨其顯未因前案有期徒刑執行完畢而心生警惕，謹慎行事，漠視法紀，足徵其具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情狀，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，不但使告訴人因而受有相當之財產上損害，亦使其因遭受驚嚇而有危害人身安全之虞，對於社會安寧與秩序造成相當程度之不良影響，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責之犯後態度，且被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，難認被告有彌平填補告訴人所受損害之誠，兼衡被告自陳國小肄業之智識程度、入監前從事資源回收之工作、入監前須扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第338頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。
刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。
㈡被告搶得如附表所示之物，為其本案犯罪所得，就附表編號2至10所示之物，均已發還予告訴代理人，有贓物認領保管單1紙可佐（見偵卷第26頁），是此部分即毋庸宣告沒收。
㈢未扣案如附表編號1所示之現金部分，同為被告本案犯罪所得，此部分亦未經扣案，且遭被告花用殆盡，是此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳
法 官 倪霈棻
法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第325條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號
物品及數量
備註
現金新臺幣2,500元
未扣案，沒收
手提包1個
扣案，已發回
錢包1個
扣案，已發回
外套1件
扣案，已發回
充電器1個
扣案，已發回
智慧型手機1支
扣案，已發回
眼鏡1支
扣案，已發回
雨傘1支
扣案，已發回
耳機1副
扣案，已發回
行動電源1個
扣案，已發回
還沒人留言.. 成為第一個留言者