臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,審易,2597,20240410,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第2597號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳玲薰



上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32929號），本院判決如下：

主 文

吳玲薰犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實吳玲薰與吳妙姬為姊妹關係，其等間有家庭暴力防治法第3條第4款（起訴書誤繕為第3款，應予更正）所定之家庭成員關係，2人於民國112年7月29日（起訴書誤繕為19日，應予更正）母親告別式結束後之下午3時30分許，返回臺北市○○○路0段000巷0弄00號3樓住處，因爭搶住家鑰匙而相互拉扯，相持不下之際，吳玲薰基於傷害之犯意，以口咬吳妙姬手指，致吳妙姬受有右手大拇指開放性傷口、右手中指及左手食指擦挫傷等傷害。

理 由

壹、證據能力部分：本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告吳玲薰於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；

至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：我原本想要咬告訴人吳妙姬，但後來沒有咬，告訴人可能是要拉我，自己被鑰匙圈刺到云云。

經查：㈠據證人即告訴人於偵訊時指稱：當時被告拿遺照跟鑰匙，然後她鑰匙掉了，我就把鑰匙拿在手上，我跟被告說明母親告別式已結束，我想回家住，但被告說鑰匙已換，她要把房子賣掉，我也發現鑰匙跟我原本持有的鑰匙不一樣，後面就發生搶鑰匙，雙方拉扯中，被告就咬我的手，我的手有流血，我手一痛手就鬆開等語（見偵字卷第91頁）。

㈡且告訴人之指證內容確有下列補強證據可資佐證為真實：證人即告訴人之丈夫DAVID W QIU於警詢時證稱：當天她們母親告別式結束回家，告訴人請被告整理一個房間讓她回來臺灣可以住，但被告告訴告訴人，她沒有權利住在家裡，母親已經換鑰匙了，告訴人拾起掉在地上的鑰匙，被告就過來搶鑰匙，兩人就扭在一起，我聽到告訴人說「妳咬我」，我便過去把她們拉開，後來看到告訴人的手流血等語（見偵字卷第22頁）。

又告訴人於案發隔日前往醫院診療，主訴雙手擦挫傷、右手大拇指被咬傷，經診斷受有前揭傷勢，有台北慈濟醫院112年7月30日受理家庭暴力事件驗傷診斷書可證（見偵字卷第27頁），其上記載之傷勢及患部，確與前述證詞所述告訴人遭咬之成因及部位相符，堪認係被告前揭行為所造成。

況被告前於偵訊時，已明白供承：我有咬對方等語（見偵字卷第90頁），是其審理時改稱前詞，無非事後卸責，實無足採。

㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠法律適用：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告為告訴人之胞妹，其等間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告故意對告訴人實施前揭犯行，同屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法規定予以論罪科刑即可。

㈡量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，竟傷害告訴人成傷，實有不該，兼衡其犯後坦承部分客觀事實及未彌補告訴人所受損害之態度，併參酌被告於審理程序時自陳高職畢業之智識程度、未婚、現職房仲、無底薪等生活狀況，暨被告及告訴人所述案發衝突起因、被告犯罪動機、目的、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。

本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。