設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第238號
上訴人
即被告陸台榮
上列上訴人因賭博案件，不服本院於民國112年5月26日所為112年度審簡字第344號第一審簡易判決（起訴案號：110年度偵字第10942號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
陸台榮緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹仟元。
事實及理由
一、審理範圍：
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其
犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。
(二)本件檢察官並未提起上訴，僅被告陸台榮提起第二審上訴。
被告於本院審理時表示：本件針對刑度上訴等語（見本院審簡上卷第59頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審刑事簡易判決（含檢察官起訴書）關於被告部分所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：其獨居，有糖尿病、高血壓、肺結核，現在生活靠老人年金及在朋友的店打掃賺錢維生，其無力負擔原判決的罰金。希望給予緩刑之機會等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。
(二)查原審論處被告上開罪刑，已於判決理由中具體敘明審酌被告在公眾得出入之場所賭博財物，敗壞社會善良風俗，所為均不可取，惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，堪認態度尚可，及斟酌其犯罪之動機、犯罪時間長短，暨考量被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況(見本院審易卷第279頁)等一切情狀，量處罰金新臺幣(下同)5,000元，並諭知如易服勞役以1,000元折算1日。原審斟酌該審於判決時之一切量刑因子，依刑法第57條各款所列情狀，以被告之責任為量刑之基礎，參酌前述各項量刑因素後諭知前開刑度，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，難謂有何違法之處。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、緩刑之說明：
被告固曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。再者，為使被
告深切記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣1,000元，被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法官 葉詩佳
法官 翁毓潔
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者