臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,審簡上,289,20240402,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第289號
上 訴 人
即 被 告 杜明達




上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭於民國112年6月29日所為之112年度審簡字第1015號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度毒偵字第470號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。

本件被告杜明達經本院合法傳喚後，於本院113年3月5日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事報到單(見本院審簡上卷第87-91、99-143頁)在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1個，沒收銷燬，其認事、用法及沒收部分均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告僅具狀對原判決聲明不服，惟未提出上訴理由，亦未具體指摘原判決有何違法、不當情事。

四、經查，被告於原審準備程序中已坦承犯行，並有原判決所載之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪甚明，是原審依其確認之事實而為法律之適用，並無違誤或矛盾之處。

又原審以被告罪證明確，審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再為本件犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告自偵查時即坦承犯行，暨其智識程度、家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告所為犯行，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。

從而，原審就認事用法之理由及量刑之斟酌事項既已一一敘明，且查無有何採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，被告猶提起上訴，顯無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官王高怡修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯
法 官 葉詩佳
法 官 翁毓潔
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
附件:
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1015號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 杜明達 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000巷000號
居臺北市○○區○○路000巷00號2樓
另案法務部○○○○○○○執行
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第470號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第483號），判決如下：

主 文
杜明達犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋壹個，沒收銷燬。

事實及理由
一、犯罪事實要旨：
杜明達基於施用第二級毒品甲基安非他命犯意，於111年12月22日為警採尿回溯96小時內某時許，在其位臺北市○○區○○路000巷00號2樓住處內，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣杜明達於111年12月22日11時許，於臺北市萬華區環河南路3段與萬大路交岔路口遇警盤查，員警徵得其同意後執行搜索，當場在其隨身背包內扣得含第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1只，並採集杜明達尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：
㈠自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物品照片2張。
㈡交通部民用航空局航空醫務中心112年1月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份。
㈢臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年1月6日濫用藥物檢驗報告各1份。
㈣被告杜明達於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠查被告前因犯施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第167號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，抗告經臺灣高等法院110年度毒抗字第400號駁回確定，嗣因認無繼續施用傾向，於111年4月8日執行完畢釋放出所，經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。
準此，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再於首揭時間施用第二級毒品甲基安非他命，應依法論罪科刑，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告前因犯施用毒品2罪，經臺灣高等法院以105年度聲字第4023號裁定應執行有期徒刑1年1月確定；
又因犯施用毒品2罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例1罪，經臺灣桃園地方法院以106年度聲字第2383號裁定應執行有期徒刑1年10月確定；
又因犯施用毒品1罪，經本院以105年度審訴字第750號判決判處有期徒刑7月確定，前開3案接續執行，於107年11月20日因縮短刑期假釋出監，嗣於108年7月2日縮刑期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，構成為累犯。
爰審酌被告構成累犯之前案係毒品性質之犯罪，其經論罪科刑且執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於前案執行完畢後又犯本案，足見有特別惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再為本件犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告自偵查時即坦承犯行，暨其陳稱：入監前擔任義交，月收入新臺幣6、7萬元。
國中畢業，沒有需要扶養的人等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告為警查扣含甲基安非他命成分之殘渣袋1個，送驗檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，經被告於本院訊問時陳稱係被告於本件施用所剩毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。
至扣案行動電話1支（含門號：0000000000號SIM卡1張），無證據足以證明與本案犯行有關，爰不宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
七、本件經檢察官許文琪提起公訴、檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。