臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,審簡上,345,20240430,2

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第345號
上 訴 人
即 被 告 李柏毅




上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院112年度審簡字第1712號中華民國112年9月23日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第19747號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本件原審判決後，上訴人即被告林明典、李柏毅2人提起上訴，被告林明典已撤回上訴，檢察官未上訴，即僅被告李柏毅上訴，並稱：原審判太重，希望判輕一點等語（本院審簡上卷第130、230頁），是被告李柏毅上訴明示就科刑部分提起上訴，從而，本院以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之刑部分審理，未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收等其餘部分，非本院審理範圍。

二、駁回上訴之說明：

（一）本件原審以被告李柏毅犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共4罪，與同案被告林明典為共同正犯，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，因一時貪念，屢屢共同竊取他人財物，犯後坦承犯行，但未賠償告訴人等人所受損害等犯後態度，併審酌所竊取財物價值，及被告李柏毅於偵查中所陳國中畢業之智識程度、擔任駕駛，及家庭經濟狀況等，及被告李柏毅共犯本件各次犯行之犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量處6月（2罪）、4月（2罪），並均諭知易科罰金之折算標準。

復說明審酌被告李柏毅本件各次犯行行為不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性，本件被告李柏毅各次犯行所反應被告李柏毅人個特質與傾向，對被告李柏毅施以矯正之必要性，所侵害法益與整體非難評價等情狀，而定應執行有期徒刑1年2月，並諭知易科罰金之折算標準等，已經斟酌刑法第57條各款事由，且所量處之刑未逾法定刑度，對照該罪之法定刑範圍，無裁量權濫用或違反比例原則之情形。

另定應執行刑部分，亦未逾越法律授與裁量權之目的，而無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，尚不悖乎定執行刑之恤刑目的，而與所適用法規目的之內部性界限無違，是原審判決所定應執行刑，於法亦無不合。

（二）被告李柏毅上訴意旨略以：我於原審開庭時，因為記錯時間所以沒有到庭，是不是因此裁判這麼重，且主要是林明典去偷，我只是去幫忙，我想跟被害人和解，原審判太重等語（本院審簡上卷第130、230頁）。

（三）按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。

本件原審以被告李柏毅與同案被告林明典共犯刑法第320條第1項竊盜罪，共4罪，所犯該4罪犯意各別、行為互殊（時間、地點、侵害法益不同），認應分論併罰，且已就被告李柏毅上訴意旨所陳被告與共犯林明典2人共犯本件竊盜犯行，所竊取財物價值，及被告於偵查中所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況，及本件各次竊盜犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯後態度、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，而為刑之量處，已經斟酌刑法第57條各款事由而為科刑，且被告李柏毅各次竊盜犯行不法行為與罪責程度，各罪彼此間之關聯性，所侵害之法益，及整體非難評價等，定應執行有期徒刑1年2月，並諭知易科罰金之折算標準，對照刑法第320條第1項法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」之範圍以觀，各罪及所定應執行刑均在中間刑以下，並非重刑，原審刑罰裁量職權之行使，未逾越法律所規定之範圍，客觀上不生量刑失出失入之恣意為之情形，量刑並無不當。

被告李柏毅所執前詞指摘原審量刑不當，提起上訴將原判決撤銷改判更輕刑度，顯無理由。

三、綜上所述，被告李柏毅上訴意旨以量刑過重為由，就原判決量刑已說明之事項，任意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王巧玲、楊淑芬到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳

法 官 劉俊源

法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林志忠
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1712號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林明典 男 （民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00號
居新北市○○區○○街00號2樓
李柏毅 男 （民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000巷00號3樓
居新北市○○區○○路00巷0號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19747號），被告於偵查中自白犯罪（112年度審易字第1301號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文
林明典、李柏毅各犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
各應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表乙所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分補充起訴書犯罪事實欄之㈠關於竊得洗衣機2台之總價值為「新臺幣（下同）1萬8,000元」、犯罪事實欄之㈠及㈡竊得變電箱之價值各為「1萬元」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
又被告2人既於偵查中自白（見偵字卷第147、151頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑，附予說明。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告2人就附表甲各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告2人就上開各次犯行間，均係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行竊盜罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。
⒉被告2人所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊（時、地、侵害法益均不同），應予分論併罰。
㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式獲取財物，僅因一時貪念屢屢共同竊取他人財物，實應非難，兼衡其等犯後坦承犯行惟未賠償各告訴人所受損害之態度，參以各告訴人遭竊財物價值高低、被告林明典於警詢時自陳國中肄業之智識程度、現職魚販、家庭經濟狀況勉持等生活狀況；
被告李柏毅於警詢時自陳國中畢業之智識程度、現職駕駛、家庭經濟狀況勉持等生活狀況，暨其等犯罪動機、目的及手段等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。
復綜合斟酌被告2人各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告2人人格特性與傾向、對被告2人施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，分別定應執行刑如主文第1項所示，再諭知易科罰金折算標準。
三、沒收之說明：
按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨可資參照）。
查被告2人所竊得如附表乙所示尚未扣案發還之財物，為其等犯罪所得，卷內並無積極事證可資證明被告2人如何分配，是就上開犯罪所得，應認其等事實上共同支配，享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第300條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實欄之㈠關於竊取告訴人許乃松財物部分 林明典、李柏毅共同犯竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 附件起訴書犯罪事實欄之㈠關於竊取告訴人吳世明財物部分 林明典、李柏毅共同犯竊盜罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 附件起訴書犯罪事實欄之㈡關於竊取告訴人張峰彥財物部分 林明典、李柏毅共同犯竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
4 附件起訴書犯罪事實欄之㈡關於竊取告訴人吳世明財物部分 林明典、李柏毅共同犯竊盜罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表乙：
編號 應沒收之犯罪所得 1 起訴書犯罪事實欄之㈠所示洗衣機2台、現金100元、變電箱1座（價值依本院補充，至於竊得車輛業已發還）。
2 起訴書犯罪事實欄之㈡所示行車紀錄器1座、變電箱1座（價值依本院補充，至於竊得車輛業已發還）。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第19747號
被 告 林明典 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號
居新北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
李柏毅 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
3樓
居新北市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、被告林明典、李伯毅均意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，分別為以下行為：
㈠於民國112年4月13日3時32分許，在新北市○○區○○街0巷00號前，以直接開啟未上鎖之車門，並持車內備用鑰匙發動車輛駕駛離去之方式，竊取許乃松所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），及A車上之洗衣機2臺，車上零錢約新臺幣（下同）100元得手後，駕駛A車於112年4月13日3時33分許，前往新北市○○區○○街00巷0號1樓前，徒手將吳世明所有之變電箱1座搬上A車載運離去之方式竊取該變電箱得手。
嗣許乃松、吳世明發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。
㈡於112年4月14日2時56分許，在新北市○○區○○路00號前，以拿取插在後車廂之鑰匙開啟車門，並發動車輛駕駛離去之方式，竊取張峰彥所支配管領之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），及B車上之行車紀錄器1座得手後，駕駛B車於112年4月14日3時50分許，前往新北市○○區○○街00巷0號1樓前，徒手將吳世明所有之變電箱1座搬上A車載運離去之方式竊取該變電箱得手。
嗣張峰彥、吳世明發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林明典、李伯毅於偵查中坦承不諱，核與被害人許乃松、張峰彥、吳世明於警詢中之指訴情節互核相符。
復有車輛詳細資料報表2份及現場照片24張在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。
二、核被告林明典、李伯毅所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告2人所為各次犯行間，均具犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。
被告2人所為上開數次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
未扣案之洗衣機2臺、變電箱2座及現金100元，均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至報告意旨認被告2人所竊取之物品仍包含A車上零錢約300元，貨款1,200元等情，惟本件除被害人許乃松於警詢中之指訴外，查無其他證據足認被告2人於上開時間、地點所竊取之物品包含上開現金，惟上開部分若成立犯罪，與被告2人前開起訴部分均屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
檢 察 官 王文成
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書 記 官 陳瑞和