臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,審簡上,359,20240806,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第359號
上  訴  人 
即  被  告  李雲源

                    籍設臺北市○○區○○街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國112年10月12日112年度審簡字第1883號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第23870、24675號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主  文
上訴駁回。
事實及理由

一、本案審理範圍：

（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

（二）本案被告不服原審簡易判決提起上訴，檢察官未上訴，依刑事聲明上訴狀所載內容及被告於本院程序中所陳，已明示僅就原判決所量處之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑部分進行審理，被告未表明上訴之其餘部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原判決（含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：原判決判太重，我有意願與告訴人曾鈺茹、李仁豪和解，請求從輕量刑。

三、上訴駁回之理由：按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；

且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。

查，原審量刑已審酌被告不思以正當方式獲取財物，僅因一時貪念即以詐術詐取他人財物，並於拾得他人遺失之悠遊卡後而侵占入己，實應非難，兼衡其犯後於偵查中坦承犯行但未賠償告訴人所受損害之態度，復衡被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、現職工、經濟小康等生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段及詐得暨侵占之財物價值高低等一切情狀，分別就所犯詐欺取財罪部分，量處拘役55日；

就侵占遺失物罪部分，量處罰金6,000元，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準為以1,000元折算1日。

經核原審前開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使。

又被告迄本案上訴審言詞辯論終結前均未與告訴人曾鈺茹、李仁豪達成和（調）解，是本案量刑時所應考量之情事，與原審並無差別，因此本院對原審之職權行使，自當予以尊重。

從而，被告上訴指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。

四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；

又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項均定有明文。

查被告經合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，亦未在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可參（見本院112年度審簡上字第359號卷第95頁、第109頁、第115至143頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
刑事第二十一庭審判長法  官  程克琳
                    法  官  劉俊源
                      法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官  黃婕宜中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1883號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李雲源 男 （民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
籍設臺北市○○區○○街00號6樓
                    （臺北○○○○○○○○○)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23870、24675號），被告於偵查中自白犯罪（112年度審易字第1956號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主  文
李雲源犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案如附表乙所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
又被告李雲源既於偵查中自白（見偵字23870卷第68頁，偵字24675卷第11頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規
定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑，附予說明。
二、論罪科刑：
㈠法律適用及罪數關係：
⒈核被告就附表甲編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；
附表甲編號2所為，則係犯同法第337條之侵占遺失物之罪。
⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，僅因一時貪念即以詐術詐取他人財物，並於拾得他人遺失之悠遊卡後而侵占入己，實應非難，兼衡其犯後於偵查中坦承犯行但未賠償告訴人所受損害之態度，兼衡被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、現職工、經濟小康等生活狀
況，暨其犯罪動機、目的、手段及詐得暨侵占之財物價值高低等一切情狀，暨被告犯罪動機、手段、目的及素行等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就拘役刑、罰金刑各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、沒收之說明：
附表乙各編號所示之物，均為被告本案犯行之犯罪所得，而被告就附表甲編號2所示侵占告訴人李仁豪遺失之悠遊卡，其後將卡內原儲值新臺幣388元消費花用，使該所含之價額減損，此部分亦屬其犯罪所得，既未經扣案亦未實際發還，又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
至悠遊卡本身固亦為被告犯罪所得，然既未扣案，且餘額用完後客觀上價值低微，沒收欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文琦提起公訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
  刑事第二十庭  法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
              書記官  林意禎
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號
對應之事實
罪名及宣告刑
起訴書犯罪事實欄所示詐欺取財部分
李雲源犯詐欺取財罪，處拘役肆
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
千元折算壹日。
起訴書犯罪事實欄 李雲源犯侵占遺失物罪，處罰金
附表乙：
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第23870號                                               第24675號被 告 李雲源 男 62歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00號6樓(臺北
市○○區○○○○○0
○○○○○○○○號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李雲源與曾鈺茹素不相識，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月27日10時30分許，至臺北市○○區○○街00號天羿磁磚建材店佯裝挑選瓷磚，於向店員曾鈺茹攀談後佯稱：伊在機場擔任航空公司維修機師，跟海關人員熟稔，一批被海關扣下水果可以便宜出售，可代購水果等語，曾鈺茹遂陷於錯誤，當場交付8,350元現金予李雲源。嗣曾鈺茹以李雲源所留資料連絡無著，始悉受騙。
二、李雲源於112年3月5日凌晨3時許，在臺北市○○區○○路00號7樓WAVE夜店，拾得李仁豪所遺失悠遊卡（卡號0000000000號）1張，內儲值金額尚餘388元，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有，據為己用。
於同日9時許，至南京東路5段23巷4號統一超商東光門市，持以感應消費。
嗣李仁豪發現悠遊卡遺失，報警循線查悉上情。
所示侵占遺失物部分
新臺幣陸仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹千元折算壹日。
應沒收之犯罪所得
一、新臺幣（下同）8,350元（附表甲編號1部分）
二、388元（附表甲編號2部分）
(續上頁)
二、案經曾鈺茹、李仁豪訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條 
一、證據：（一）被告李雲源供承本件詐欺取財及侵占遺失物犯行；
（二）告訴人曾鈺茹、李仁豪之指訴；
（三）天羿磁磚建材店內及道路監視錄影光碟1片及擷取影像5張、查證照片1張；
(四)便利超商及道路監視錄影光碟1片及擷取影像3張、查證照片1張；
（五）悠遊卡股份有限公司歷史交易查詢資料乙份在卷可證。被告犯嫌，應堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、同法第337條侵占遺失物罪嫌。
另被告持前揭悠遊卡消費，屬不罰之後行為，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此    致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月   23  日
        檢 察 官  吳 文 琦 
本件正本證明與原本無異 
中 華 民 國 112   年   9     月     7   日
                            書  記  官  陳  芳  盈