臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,審簡上,360,20240409,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第360號
上 訴 人
即 被 告 熊達光


上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國112年10月20日112年度審簡字第1901號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第2055號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，熊達光處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

本案被告熊達光經原審論處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。

因被告於本院準備程序中表明僅就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第47頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑是否妥適，核先敘明。

二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。

被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查詢資料在卷可查（見本院審簡上字卷第55頁、第63頁、第73至75頁），按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

三、撤銷改判之理由： ㈠被告上訴意旨略以：我已經跟告訴人游婕妤和解了，希望可以從輕量刑等語（見本院審簡上字卷第7頁、第47頁）。

㈡原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。

惟被告已與告訴人無條件達成和解，告訴人復表示已經原諒被告、不再追究之意，此有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院審簡上字卷第17至19頁、第51頁）。

此部分為原審未及審酌，量刑因子已有變更，被告上訴主張已與告訴人達成和解，希望從輕量刑等語，為有理由，應由本院予以撤銷改判。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能控制己身言行，反以恐嚇之負面手段恫嚇告訴人，造成告訴人心理之困擾與不安，所為實非足取；

惟念被告犯後坦承犯行，且已獲得告訴人原諒，業如前述；

兼衡被告具大學肄業之智識程度（見本院審簡上字卷第75頁之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官吳春麗、高怡修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 翁毓潔
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。