臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,審簡上,367,20240408,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第367號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張文明


上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於民國112年8月25日所為112年度審簡字第1552號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第10997號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

張文明緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：㈠當日告訴人朱元豪酒後步行於臺北市○○區○○○○○○○0號出口前，忽然無故用力拍打上訴人所駕駛之計程車之引擎蓋，致該車板金凹陷，上訴人要求告訴人朱元豪停留現場，並告知業已報警，待警方到場處理，殊料，告訴人聽聞後，旋即逃跑，上訴人基於為防衛生財工具之損害，且車內並未裝設行車記錄器，又當時情況危急，亦擔憂求助無門，因而追趕告訴人朱元豪，欲將其交給警方辦理。

㈡中崙派出所位於事發地點不遠，上訴人報案後，警方許久才抵達，雙方始發生此爭執。

於爭執期間，告訴人朱元豪心生不滿，徒手毆打上訴人，上訴人如未反擊，恐已危害自身身體安全，因此，告訴人朱元豪受有傷勢不可歸責於上訴人，且主觀上上訴人行使防衛以保全自身財產，絕無傷害及毀損之意，如警方能即時到場，此事可能就不會發生。

㈢原判決逕以「被告（即本件上訴人）因不滿告訴人朱元豪隨意敲擊其所駕車輛之引擎蓋，即下車與告訴人爭執並扭打，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢」，論據上訴人涉犯傷害罪嫌，而未審酌事件因果關係及上訴人動機係為防衛財產權與自身安全，是以原判決顯有瑕疵。

㈣綜上所述，上訴人主觀尚無傷害犯意，且原審量刑過重， 懇請鈞院另為適當之處分，以維上訴人權益等語。

三、本院判斷：㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，審酌被告僅因不滿告訴人朱元豪隨意敲擊其所駕車輛之引擎蓋，即下車與告訴人爭執並扭打，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，顯見被告自我情緒管理能力不佳，尊重他人身體與財產法益之法治觀念均有待加強，其在大馬路上出手傷人之行為舉止，已危害社會治安，所為殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、現從事計程車司機工作、須負擔家計之家庭經濟狀況（見原審112年度審易字第1265號卷第37頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。

經核原審上開審酌情由並無不合，本院認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言，上訴意旨自非有據，應予駁回。

㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，復參酌被告於本院審理時坦承犯行，經本院準備程序傳喚、電聯告訴人到庭，惟告訴人均未到庭致未能達成和解等情，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩刑諭知，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修、黃兆揚到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第二十庭審判長 法 官 洪英花
法 官 宋恩同
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林國維
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1552號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張文明
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10997號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：

主 文
張文明犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；
又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。
查本案被告張文明經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院112年度審易字第1265號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張文明於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書關於被告張文明部分（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪。
被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第277條第1項之傷害罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人朱元豪隨意敲擊其所駕車輛之引擎蓋，即下車與告訴人爭執並扭打，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，顯見被告自我情緒管理能力不佳，尊重他人身體與財產法益之法治觀念均有待加強，其在大馬路上出手傷人之行為舉止，已危害社會治安，所為殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、現從事計程車司機工作、須負擔家計之家庭經濟狀況（見本院112年度審易字第1265號卷第37頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知易科罰金折算標準，以示儆懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
刑事第二十一庭法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。
書記官 潘美靜
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10997號
被 告 朱元豪 男 44歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0號5樓
居臺北市○○區○○○路0段000號8
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
張文明 男 58歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱元豪前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃交簡字第2518號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年7月29日易科罰金執行完畢。
詎其不知悔改，於112年2月24日凌晨0時58分許，酒後步行至臺北市○○區○○○○○○○0號出口前，自張文明所駕駛之車牌號碼000-0000營業小客車前方通行時，基於毀損之犯意，徒手拍打該車輛引擎蓋，致令該引擎蓋凹陷不堪用，足以生損害於張文明。
而朱元豪此舉引發張文明不滿，要求其停留現場待警方到場處理，因朱元豪不從，張文明竟基於傷害及毀損之犯意，徒手拉扯朱元豪之衣服及手臂，並勾住朱元豪脖子，使朱元豪重心不穩，雙雙跌倒在地。
嗣朱元豪起身離去，因不滿張文明尾隨，亦基於傷害及毀損之犯意，徒手毆打張文明，張文明亦不甘示弱出手反擊，二人互毆，朱元豪因此受有頭部挫傷、臉部多處擦挫傷、左耳後擦挫傷、頸部多處擦挫傷、前胸壁多處擦挫傷、左側胸壁挫傷併左側第三肋骨閉鎖性骨折、雙側前臂多處擦挫傷、雙手多處擦挫傷等傷害，且衣褲鈕扣脫落不堪用，足以生損害於朱元豪；
張文明亦因而則受有臉部鈍傷、鼻部鈍傷、流鼻血、左小腿挫傷、右側第五、六、七肋骨骨折等傷害，且眼鏡、手機掉落破裂不堪用，足以生損害於張文明。
二、案經朱元豪、張文明訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 告訴人兼被告朱元豪於警詢及偵查中之供(指)述 朱元豪、張文明互毆之經過，及朱元豪受有上開傷害、衣褲鈕扣脫落不堪用等事實。
2 告訴人兼被告張文明於警詢及偵查中之供(指)述 ⑴、朱元豪毀損張文明車輛引擎蓋之事實。
⑵、張文明、朱元豪互毆之經過，及張文明受有上開傷害、手機與眼鏡掉落破裂不堪用等事實。
3 監視器畫面光碟1片及本署勘驗報告1份 本案事發經過。
4 臺安醫院診斷證明書1紙 朱元豪受有上開傷害之事實。
5 長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書2紙 張文明受有上開傷害之事實。
6 現場照片13張 朱元豪、張文明受傷，及張文明之車輛引擎蓋、眼鏡、手機、朱元豪之衣褲等物毀損之事實。
7 國都汽車股份有限公司中和服務廠估價單1件 張文明之車輛引擎蓋受損待維修之事實。
二、按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。
倘彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。
故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛（110年度台上字第3283號判決參照）。
是核被告朱元豪、張文明所為，均係犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條毀損等罪嫌。
其等互毆行為，致對方受傷害及隨身物品毀損，為想像競合犯，請依同法第55條之規定，從一重處斷。
被告朱元豪所犯上開毀損車輛引擎蓋及傷害罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
另被告朱元豪於受有期徒刑執行完畢（有刑案資料查註紀錄表附卷可稽）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
檢 察 官 郭盈君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
書 記 官 楊智琄
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。