臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,訴,657,20240318,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第657號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳國豐


選任辯護人 何宗翰律師
徐子評律師
黃致瑜律師（辯論終結後終止委任）
被 告 曾怡瑩



（現在法務部○○○○○○○○○附設勒戒處所戒治中）
選任辯護人 周武榮律師
邱于倫律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10644號、第17567號），本院判決如下：

主 文

陳國豐犯如附表一編號1至6「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6「罪名與宣告刑」欄所示之刑。

又犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。

又犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年參月。

曾怡瑩犯如附表一編號2「罪名與宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號2「罪名與宣告刑」欄所示之刑。

扣案如附表二編號1、9、10所示之物沒收銷燬。

扣案如附表二編號7、8、13所示之物沒收。

陳國豐未扣案如附表一編號1至6「犯罪所得」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、陳國豐、曾怡瑩均知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有；

陳國豐復知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品、甲基安非他命兼屬藥事法規定之禁藥，依法不得轉讓；

陳國豐另知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得持有，竟仍分別單獨或共同為下列行為：㈠陳國豐、曾怡瑩共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表一編號2所示時、地，將同附表編號所示第二級毒品甲基安非他命，以同附表編號所示交易金額，販賣與同附表編號所示購買者。

㈡陳國豐意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，各於附表一編號1、3至6所示時、地，分別將同附表編號所示第二級毒品甲基安非他命，以同附表編號所示交易金額，販賣與同附表編號所示購買者（起訴書贅載有關「第一級毒品海洛因」部分，經公訴檢察官敘明更正刪除）。

二、陳國豐基於轉讓第一級毒品海洛因、禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年3月13日前某時，在新北市○○區○○路0段000號附近，無償轉讓數量不詳之海洛因（無證據證明淨重達5公克以上）、甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）與曾怡瑩。

三、陳國豐知悉大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於112年3月15日17時37分前某時，在新北市新店區安忠路81巷某處，自真實姓名年籍不詳之人處，取得如附表二編號1所示第二級毒品大麻1包（非與其他毒品同時取得持有，與其他持有毒品亦不具關連性，下稱本案大麻），自斯時起即持有之，迄至員警搜索陳國豐扣押本案大麻時止。

四、員警於112年3月14日拘提曾怡瑩，搜索扣得如附表二編號9至13所示之物。

員警另拘提陳國豐，嗣於112年3月15日17時37分許，搜索其新北市○○區○○○街00○0號5樓住所，扣得如附表二編號1至8所示之物，查悉上情。

五、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮內政部警政署國道公路警察局（下稱國道公路警察局）刑事警察大隊報告後偵查起訴。

理 由

壹、程序部分

一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳國豐、曾怡瑩均同意有證據能力，各辯護人亦陳明對證據能力無意見（本院卷二第244至249頁），且迄言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。

二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告陳國豐、曾怡瑩、各辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。

貳、認定犯罪事實之理由與依據

一、上揭犯罪事實，業據被告陳國豐於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理中（偵10644卷第43至93、251至255、267至272頁、本院卷一第157至158、301頁、卷二第125、250頁）；

被告曾怡瑩於本院審理中坦承不諱（本院卷二第125至126、250至251、254頁）。

其中犯罪事實一，有附表一編號1至6「相關證據」欄所示之證據可佐；

犯罪事實二，有證人即同案被告曾怡瑩於警詢中之證述（偵17567卷第49至51頁，完整勘驗筆錄見本院卷一第488至503頁）、本院搜索票、員警對被告曾怡瑩之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（本院卷一第231至243頁），及扣案如附表二編號9、10之海洛因、甲基安非他命暨毒品鑑定書可佐；

犯罪事實三，有本院搜索票、員警對被告陳國豐之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵10644卷第103至109頁、本院卷一第291頁；

另參偵10644卷第69、252、346頁、本院卷一第158頁），及扣案如附表二編號1之本案大麻暨毒品鑑定書，足徵被告陳國豐、曾怡瑩之任意性自白，核與事實相符。

二、販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第3092號刑事判決意旨參照）。

又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而有其獨特之販售通路及管道。

且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端對無特殊親誼之人交易之理。

質言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於營利之意而為（最高法院107年度台上字第140號、103年度台上字第3862號判決論旨參照）。

犯罪事實一附表一編號1至6部分，被告陳國豐與購毒者曾彥文、傅恒志、羅文明均無特殊情誼（偵10644卷第212、234、242頁）；

又犯罪事實一附表一編號2部分，被告曾怡瑩與購毒者曾彥文亦不相識（偵10644卷第212頁），茍非有利可圖，豈有甘冒販賣毒品之重典，向無特別親誼關係之人販賣毒品之理。

是本案被告陳國豐、曾怡瑩就其等各所涉販賣第二級毒品犯行，具有營利意圖，至屬明確。

三、綜上，本案事證明確，被告陳國豐、曾怡瑩犯行堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、論罪部分：㈠海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得轉讓、持有。

甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、轉讓、持有，並為藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁藥，依法不得轉讓。

大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有。

㈡行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）與成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。

㈢被告陳國豐部分：⒈犯罪事實一有關附表一編號1至6部分所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）。

各次販賣第二級毒品甲基安非他命前，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為販賣高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉藥禁藥罪。

轉讓第一級毒品海洛因前，持有第一級毒品海洛因之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。

轉讓禁藥前持有禁藥之行為，與轉讓禁藥之行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰；

另藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，自不生持有之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題。

又被告陳國豐犯罪事實二所犯，係以一行為同時觸犯轉讓第一級毒品罪與轉讓禁藥罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重依轉讓第一級毒品罪論處。

⒊犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪（最高法院105年度台上字第2461號判決論旨參照）。

⒋上開8罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

㈣被告曾怡瑩部分：犯罪事實一有關附表一編號2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

㈤犯罪事實一有關附表一編號2所示販賣第二級毒品犯行，係由被告陳國豐將第二級毒品販售與證人曾彥文，被告曾怡瑩則受被告陳國豐委託，將第二級毒品交付證人曾彥文、收取價款，所為均非僅參與販賣第二級毒品構成要件以外之行為，足認渠等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。

二、刑之減輕事由：㈠有關毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由：⒈被告陳國豐於偵查、審判階段均自白犯罪事實一附表一編號1至6各次販賣第二級毒品、犯罪事實二轉讓第一級毒品犯行，承前說明，核與毒品危害防制條例第17條第2項規定相符，是就被告陳國豐各次販賣第二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪，均應依該條項規定，減輕其刑。

⒉被告曾怡瑩於審判階段自白犯罪事實一附表一編號2販賣第二級毒品之犯行。

而依其偵查階段之偵訊中供述，尚足寬認對其共同販賣第二級毒品犯行曾為自白（偵10644卷第219至224頁，完整勘驗筆錄參本院卷一第383至403頁、另參本院卷二第253頁），是就被告曾怡瑩犯罪事實一附表一編號2販賣第二級毒品罪，應依該條項規定，減輕其刑。

㈡有關毒品危害防制條例第17條第1項之減免事由：⒈被告對於自己或他人之犯罪，積極協助犯罪偵查機關發現真實，除可節省偵查機關人力、物力、時間上之花費外，亦表現出被告悛悔反省、協助遏止犯罪之犯後態度，是於量刑上得為被告有利之考量（刑法第57條第10款參照），於立法政策上亦可作為減輕其刑之事由。

以被告積極協助犯罪偵查機關對於他人犯罪之真實發現而言，於世界各國立法例中，如美國聯邦量刑委員會量刑準則（U.S.S.C. Guidelines）第5K1.1條、德國王冠證人（Kronzeuge）制度（德國麻醉藥品法第31條）及日本偵查審判協力型協議合意制度（日本刑事訴訟法第350條之2至第350條之15），均以之給予被告刑事處遇上之特別優待。

我國毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。

基於上述立法規範目的及法律文義解釋，本項之適用，客觀上應具備：㈠關聯性：被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係被告本案犯行所用之毒品者，核僅屬對於他人涉犯與本案無關之其他毒品犯罪所為告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即不具「關聯性」，不符毒品危害防制條例第17條第1項之要件；

㈡實質幫助性（substantial assistance）：被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性（truthfulness, completeness, and reliability），而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當；

且偵查犯罪之公務員所以查獲他人毒品犯罪，必須源於被告之供述，始合於「因而」查獲之要件，亦即被告之供述與他人毒品犯罪遭查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，倘犯罪偵查機關已經查獲被告本案犯行之毒品來源，被告嗣後於偵查或審理中縱然亦指述該毒品來源之犯罪事實明確，然已非屬「因而」查獲，即不具實質幫助性，無從依上開規定減免其刑；

另被告主觀上亦需具備㈢協力意願：即被告需具有協助犯罪偵查機關查獲毒品來源之主觀意思，而為其毒品來源有關之供述或提出證據，始足當之；

若被告主觀上欠缺上述協力意願，僅其客觀行為偶然地造成犯罪偵查機關查獲其毒品來源之結果，則欠缺「協力意願」，亦難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。

被告供出毒品來源，係在協助犯罪偵查機關查獲與本案犯行有關之其他毒品犯罪，故受益者及最適宜評價其實質幫助價值有無及高低者，為犯罪偵查機關（最高法院112年度台上字第4808號判決論旨參照）。

⒉被告陳國豐於112年3月16日警詢、偵查中，固供稱其毒品來源為「王源洪」（偵10644卷第69、252、254頁，另參偵10644卷第335頁）。

而員警依被告陳國豐上開檢舉，報請臺北地檢署檢察官指揮、成立專案小組、擴大偵辦，針對王源洪實施通訊監察，嗣於112年10月2日拘提王源洪到案，查獲王源洪於112年5月至同年0月間，販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命與案外人黃嘉榮、劉彥均等犯行，有國道公路警察局112年10月13日國道警字第1120034024號函暨所附解送人犯報告書、112年11月15日國道警刑字第1120039128號函、113年1月3日國道警刑字第1120044202號函、員警移送書、臺北地檢署檢察官112年11月29日112年度偵字第37058號、第37513號、第37514號起訴書可參（本院卷一第365至370、473至474頁、卷二第81至91、103至119頁）。

被告陳國豐雖供出王源洪係本案之毒品來源，然因所據查獲王源洪販賣毒品犯行之時間（112年5月至同年6月），顯在本案犯罪時間（111年11月至112年3月）後，且購毒者別為他人，無從認因而查獲被告陳國豐本案犯行之毒品來源。

此部分既無助本案之追查，即不具「關聯性」，不符毒品危害防制條例第17條第1項之要件，無從依該條項規定減免其刑。

此由臺北地檢署檢察官函復未因被告陳國豐供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯（本院卷一第227、513頁），亦可明瞭。

⒊何況，證人即承辦員警陳尚宏於本院審理中具結證稱：被告陳國豐向警方檢舉毒品來源是王源洪，有製作檢舉筆錄，警方因此針對王源洪出入地點進行埋伏、蒐證，嗣實施通訊監察，查獲王源洪其他販賣毒品、持有毒品犯行。

但就「王源洪販賣毒品與被告陳國豐」部分，除被告陳國豐單一指證外，別無任何諸如對話、通聯紀錄等證據資料可佐，蒐證過程中亦未取得任何證據，故無後續偵辦，販毒案件若有佐證，警方都會主動偵查等語（本院卷二第232至241頁），亦足認被告陳國豐未確實提供具有充分說服力之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員發動調查或偵查，進而查獲有關「本案」之毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項適用之餘地。

惟被告陳國豐積極配合偵查，對王源洪所涉其他嚴重毒品犯罪提供線報，仍可作為是否適用刑法第59條酌減其刑、量刑或定應執行刑之有利審酌事項，併此指明。

⒋本案未因被告曾怡瑩供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺北地檢署113年1月10日北檢銘知112偵10644字第1139003090號、國道公路警察局113年1月3日國道警刑字第1120044202號函復可參（本院卷二第79、155頁），就被告曾怡瑩部分，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。

㈢有關刑法第59條之酌減事由：⒈刑法第59條規定之酌量減輕其刑，若犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用。

所謂「犯罪之情狀」可憫恕者，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以資判斷。

⒉有關犯罪事實一部分：⑴販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，法定刑最低亦為有期徒刑5年以上，刑責甚重。

然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大、中、小盤毒梟之分、或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者，是其等各自販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。

⑵被告陳國豐犯罪事實一各次所為販賣第二級毒品犯行、被告曾怡瑩犯罪事實一附表一編號2所為販賣第二級毒品犯行，固均值非難。

惟依卷證資料所示，販賣數量均屬小額零星販售，所得利益非高，惡性及犯罪情節有別於大盤毒梟鉅額高價謀利之交易模式，應僅屬毒友間互通有無所為，以其等犯罪情節而論，均尚非重大難赦。

復考量被告陳國豐犯後確實積極配合檢警偵查，使偵查機關查獲他案重大毒品犯罪；

被告曾怡瑩就犯罪事實一附表一編號2共同販賣第二級毒品犯行，非居於主要地位，參與程度較輕，爰考量被告陳國豐、曾怡瑩客觀犯行與主觀惡性，衡酌就上開販賣第二級毒品犯行，若科毒品危害防制條例第4條第2項（依同條例第17條第2項減刑後）之最低度刑，有情輕法重而過苛之情形，認被告陳國豐、曾怡瑩之犯罪情狀，在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，縱科以法定最低刑度，猶嫌過重，均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。

⒊有關犯罪事實二、三部分：被告陳國豐犯罪事實二轉讓第一級毒品罪部分，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定本刑已大幅減低，已屬寬貸，尚無再予酌減其刑之事由。

犯罪事實三持有第二級毒品部分，顯無情輕法重之狀況，均不依刑法第59條規定酌減其刑。

⒋被告曾怡瑩之辯護人雖請求類推適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決再減輕其刑等語（本院卷二第257頁），然前開憲法法庭判決之適用，係以「販賣第一級毒品」為前提，且需情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其刑，仍嫌『情輕法重』」。

本案被告曾怡瑩所犯係「販賣第二級毒品」罪；

且其犯罪情節並非「極為」輕微，仍有相當之法益侵害程度；

又依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑後，已足量處適當刑度，並無罪責不相當之情形，自無適用或類推適用前開憲法法庭判決再予減刑之餘地，附此敘明。

三、量刑與定應執行刑：㈠想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨）。

申言之，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決論旨參照）。

行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處時，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。

被告陳國豐於偵查、審判階段自白犯罪事實二之轉讓禁藥犯行，是就被告陳國豐所犯轉讓禁藥罪，原應依該條項規定，減輕其刑。

雖被告陳國豐所犯轉讓禁藥罪，係想像競合犯中之輕罪，惟本院量刑時，當一併衡酌該部分減輕事由，在轉讓第一級毒品罪刑度內合併評價。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳國豐、曾怡瑩知悉甲基安非他命為戕害身心健康之第二級毒品，竟依序為犯罪事實一附表一編號1至6；

編號2所示販賣第二級毒品犯行。

被告陳國豐另有轉讓第一級毒品海洛因、禁藥甲基安非他命、持有第二級毒品大麻之行為，助長流毒遺害，所為實不可取。

惟念其等犯後均坦承犯行，配合檢警偵查，咸表明深切悔悟之心，態度尚可。

兼衡被告陳國豐自述之家庭經濟狀況、現從事廚房工作、需扶養父母、高中畢業；

被告曾怡瑩自述之家庭經濟狀況、入所前擔任房務主管、有1位成年子女、無需扶養之親屬、高中肄業等生活狀況、智識程度（偵10644卷第43頁、偵17567卷第49頁、本院卷二第252、254頁）。

暨被告陳國豐犯後積極復歸社會、身有嚴重疾病、父母年邁且罹有疾患（偵10644卷第269至270、319至322頁、本院卷一第123至139、259頁、卷二第13頁）；

被告曾怡瑩身有疾患、具特殊成長歷程與身心狀況、有充分之家庭社會支持與連繫、現積極復歸社會等有利量刑情狀（本院卷一第167至221頁、卷二第131、141、147至148、179至189、231、255至257、261至267、277至399、405至407頁）；

復參以被告陳國豐、曾怡瑩前有毒品犯罪前案紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決）、犯罪之動機、目的、手段、角色地位與分工情節、造成法益侵害程度、偵審中展現之其他犯後態度；

檢察官、被告陳國豐、曾怡瑩、各辯護人就量刑所為辯論等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就被告陳國豐所犯持有第二級毒品罪，諭知易科罰金之折算標準。

㈢數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。

本院審酌：被告陳國豐犯罪事實一附表一編號1至6所犯販賣第二級毒品罪（共6罪）、犯罪事實二所犯轉讓第一級毒品罪，各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相類，侵害同一種類之法益，足認責任非難之重複程度較高，數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告陳國豐行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則）。

爰綜合斟酌被告陳國豐之不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告陳國豐人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告陳國豐未來復歸社會可能性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰公平性之實現各節，進而為整體非難之評價，就上開有期徒刑不得易科罰金之罪刑，定應執行刑如主文第1項所示。

肆、沒收部分

一、查獲毒品部分：㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。

㈡扣案如附表二編號1、9、10所示之物，經鑑定各檢出第一級或第二級毒品成分（詳同附表所示），有同附表所示鑑定書可參，應屬查獲之第一級或第二級毒品，除於鑑驗時已耗用滅失部分外，其餘部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予沒收銷燬。

至包裝前開毒品之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗析離方式，客觀上均無從完全析離，且無析離之實益與必要，均應與內裝毒品整體視為查獲之第一級或第二級毒品，併予諭知沒收銷燬。

㈢違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第1項、第2項定有明文。

質言之，新修正之刑法沒收之規定，雖已將沒收修正為具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收，惟仍須該違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；

非謂凡係違禁物，即得對任何人為沒收之宣告。

員警於112年3月15日查獲被告陳國豐時，在被告陳國豐住家扣押之附表二編號2、3、4所示第一級、第二級毒品，據被告陳國豐供稱：這些海洛因、甲基安非他命是放在家中供自己施用，與本案販賣、轉讓行為均無關等語（本院卷一第158頁，另參偵10644卷第346頁），卷內復無證據證明附表二編號2、3、4所示毒品與被告陳國豐、曾怡瑩本案犯行有涉，檢察官亦未聲請單獨宣告沒收，自應由檢察官另行處理，爰不在本案宣告沒收（銷燬）。

二、供犯罪所用之物部分：㈠犯毒品危害防制條例第4條、第8條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為毒品危害防制條例第19條第1項所明定。

㈡扣案如附表二編號7、8所示之物，係被告陳國豐本案販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品犯罪時聯繫所用之物；

如附表二編號13所示之物，係被告曾怡瑩為犯罪事實一附表一編號2販賣第二級毒品犯罪聯繫所用之物，為被告陳國豐、曾怡瑩直承在案（本院卷一第158頁），各應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。

㈢至扣案如附表二編號5、6；

編號11、12所示之物，依序為被告陳國豐、曾怡瑩個人施用毒品所用（本院卷一第158至159頁），卷內並無證據證明與其等本案犯行具有關連性，爰不予在本案宣告沒收。

三、被告陳國豐各次販賣第二級毒品，已實際收取如附表一編號1至6「犯罪所得」欄所示價金，為被告陳國豐於本院準備程序中供承在案（其中附表一編號2雖由被告曾怡瑩出面收取價金，惟後續已全數轉交被告陳國豐，本院卷一第158至159頁），各為被告陳國豐之犯罪所得，雖未扣案，惟仍不容其保有，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告陳國豐宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 郭又禎
法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳福華
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項、第2項
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。