臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,訴,740,20240703,3

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第740號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 江晏翎



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第409號、111年度偵字第16820號、第19231號、第20428號、第20478號），本院判決如下：

主 文

江晏翎被訴關於告訴人游崑昌部分，公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告江晏翎明知真實姓名年籍不詳之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年9月16日前某日起，加入上開詐欺集團，而擔任提供帳戶者及車手工作，被告即提供其永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）予詐欺集團使用。

嗣該詐欺集團某成員於110年10月26日起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人游崑昌，向告訴人游崑昌誆稱：可投資「環球」網路投資平臺獲利頗豐云云，致告訴人游崑昌陷於錯誤，而於110年12月13日14時30分許匯款新臺幣（下同）50萬元至本案永豐帳戶，被告再依詐欺集團成員之指示，於同日15時13分許（依卷內交易明細應為15時8分許之誤載），在苗栗縣○○鎮○○路000號永豐商業銀行竹南分行提領80萬元，旋轉交上游詐欺集團成員。

因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，並依想像競合犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷等語。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，不得審判之法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第8條、第307條分別定有明文。

次按法院對同一被告之同一犯罪事實，實體法上祇有一個刑罰權，如再受重複裁判，有違一事不再理之原則。

故檢察官於法院審理中，發現與已起訴事實屬同一案件之其他犯罪，僅得以移送併辦方式處理，不得重行或追加起訴；

而所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。

三、經查，被告前因詐欺等案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）檢察官以111年度偵字第2673號提起公訴，於111年6月9日繫屬於臺灣苗栗地方法院（下稱苗院），由苗院以111年度金訴字第115號審理中，後苗檢檢察官又以111年度偵字第9393、9394號追加起訴，於111年11月7日繫屬於苗院，由苗院以111年度金訴字第219號審理中，而該追加起訴書記載：被告與某詐欺集團成員即綽號「AMY（愛咪）」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，由「AMY（愛咪）」所屬之詐欺集團成員於110年10月26日，以LINE暱稱「林芷瑄」向告訴人游崑昌佯稱：可至環球APP下單投資股票獲利云云，致告訴人游崑昌陷於錯誤，於110年12月13日，匯款50萬元至本案永豐帳戶內，被告再依詐欺集團成員指示於110年12月13日15時13分許，至永豐銀行竹南分行提領80萬元，再持之交付給不詳之人，而隱匿上開款項之去向與所在等節，有該起訴書影本、該追加起訴書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院前科卷第745至753頁）。

本件檢察官就同一案件向本院提起公訴，於112年2月20日繫屬於本院，此有本件起訴書、本院收文戳可資為憑（見審訴卷二第7至34頁），依前開說明，本院係繫屬在後之法院，自不得為審判，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知（至被告被訴對告訴人黃亞瑾加重詐欺、洗錢犯行，業經檢察官以此部分與前揭苗院111年度金訴字第115號屬同一案件，而撤回起訴在案，參本院112年度訴字第740卷三第11頁撤回起訴書）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官王文成提起公訴。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 王惟琪
法 官 林志洋
法 官 陳苑文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林雅婷
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日