臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,重訴,13,20240604,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度重訴字第13號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳佳育




選任辯護人 王志超律師
馬中琍律師
趙元昊律師
被 告 吳銘誌





選任辯護人 黃重鋼律師
魏士軒律師
謝和軒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24370號、第27932號、第30393號、第32657號、第36107號），本院裁定如下：

主 文

吳佳育、吳銘誌均自民國一百一十三年六月六日起，延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：二、有相當理由足認有逃亡之虞者。

又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項分別定有明文。

限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。

二、檢察官以被告吳佳育涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌；

被告吳銘誌涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪等罪嫌，提起公訴，現繫屬本院以112年度重訴字第13號審理。

而被告吳佳育、吳銘誌均經本院諭知自民國112年10月6日起限制出境、出海8月，併通知境管單位管制其出境、出海迄今（本院卷第72至73、78至79、81至89頁），合先敘明。

三、經查：㈠被告吳佳育於本院113年5月21日準備程序中坦承起訴書所載客觀事實，惟爭執法律評價；

被告吳銘誌於審理前階段坦承犯行，惟嗣於準備程序中否認犯行（本院卷第379至380、180至181、70至71頁）。

而被告吳佳育、吳銘誌所涉前開罪嫌，有起訴書所載之供述、非供述證據可佐（參起訴書證據清單及待證事實欄所載）。

依前開證據內容形式以觀，堪認被告吳佳育、吳銘誌涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑重大。

㈡被告吳佳育所涉犯之運輸第三級毒品；

被告吳銘誌所涉犯之運輸第二級毒品、販賣第二級毒品罪，均為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪。

而犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性。

酌之被告吳佳育、吳銘誌所涉犯行之罪責甚重，且毒品之數量、價金甚鉅，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡之可能。

參以被告吳佳育所持手機在扣案後，有遭不詳之人自遠端重置而陷於無法蒐證之情形（偵36107卷第122、177至178頁）；

被告吳銘誌自承因共同被告周泯言112年6月19日遭另案羈押，旋即刪除其與周泯言、簡俊銘過往之對話紀錄（偵36107卷第415頁、本院卷第71頁），足認均有迴避或配合迴避司法追訴、審判之行為，遵法意識與法服從性薄弱。

又被告吳佳育陳稱：希望能以新臺幣（下同）50萬元具保，讓我帶小孩出國慶生云云（本院卷第382至383頁），足認被告吳佳育經濟狀況寬裕，有相當能力在國境以外留滯，與一般人相較，顯有出境後滯留不歸之動機及能力。

凡上各節，均徵被告吳佳育、吳銘誌有逃亡規避審判、執行之可能。

準此，本件有相當理由足認被告吳佳育、吳銘誌有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從確保被告吳佳育、吳銘誌日後接受審判或執行。

至被告吳佳育陳稱願提供具保金50萬元等節，顯無足全然排除其面對上開重罪之審判，有出境後滯留國外不歸之可能性。

四、本院權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及被告吳佳育、吳銘誌居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節及審理進度、將來可能之上訴與執行程序各節，經聽取被告吳佳育、吳銘誌及其等辯護人意見後（本院卷第382至383頁），依比例原則詳為衡酌，認均有延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告吳佳育、吳銘誌均自113年6月6日起延長限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 郭又禎
法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳福華
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日