臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,單禁沒,280,20240705,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第280號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王宇騰


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收（113年度執聲字第1122號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第382號被告王宇騰違反毒品危害防制條例一案，業經本院以113年度簡字第791號判決處有期徒刑3月確定。

而扣案之吸食器1組、殘渣袋2個，經沖洗鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷足憑，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項等規定，聲請宣告沒收銷燬等情。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

次按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。

又按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。

亦即，除違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收之情形外，仍須違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯罪行為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯罪行為人單獨宣告沒收；

非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。

三、經查：

㈠、被告於民國112年7月10日上午11時45分許為警採尿回溯96小時內之某時，在新北市新店區碧潭飯店内，以將甲基安非他命置於未扣案之玻璃球內，燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，被告上開犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第382號聲請簡易判決處刑，經本院以113年度簡字第791號刑事簡易判決處有期徒刑3月確定，此有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，先堪確定。

㈡、而該案扣得之吸食器1組、殘渣袋2個，經送鑑驗結果，其中吸食器經檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命等成分，殘渣袋2個則檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院112年12月21毒品成分鑑定書1份在卷可稽（見本院113年度簡字第791號卷第33頁），固堪認前揭物品上確有殘留第二級毒品，且殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要。

惟卷內並未見前揭扣案物相關之搜索、扣押筆錄或扣押物品目錄表，是前揭物品係於何時、地為警扣得，及上開物品之所有權人為何人，尚非明確。

況被告於偵查中雖坦承於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟供稱：我是將安非他命放在玻璃球，直接燒玻璃球吸安非他命的煙，大約兩三口，玻璃球是朋友的，玻璃球沒有在我身上，也沒有被警方扣押等語（見臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度毒偵字第382號卷第46頁），是亦無從逕認上開扣案物與被告本案施用毒品之犯行具有關連性，抑或係供被告犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物。

從而，本件聲請人之聲請，與法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第二十三庭 法 官 林靖淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日