臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,單禁沒,99,20240306,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第99號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林漢璟


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第1565號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第332號、110年度緩字第1684號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林漢璟因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度毒偵字第1565號為緩起訴處分確定，並於民國112年10月3日緩起訴處分期滿未經撤銷。

惟扣案如附表所示之物，經鑑驗檢出分別含有第二級毒品大麻及四氫大麻酚成分，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

次按查獲之第二級毒品及專供施用第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，此觀毒品危害防制條例第18條第1項前段亦明。

而大麻及四氫大麻酚均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定不得持有，自屬違禁物，應依同條例第18條第l項前段規定沒收銷燬之。

又毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

三、經查：

（一）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官以110年度毒偵字第1565號為緩起訴處分確定，並於112年10月3日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院核閱上開偵查及執行卷宗查對無誤。

（二）而該案扣得如附表編號1所示之綠色乾燥植株，經取樣檢驗後，檢出含有第二級毒品大麻成分；

扣案如附表編號2所示之研磨器，經刮取其上殘渣，殘渣檢出含有第二級毒品大麻成分；

扣案如附表編號3所示之電子菸，經以乙醇沖洗，沖洗液則檢出四氫大麻酚成分，有交通部民用航空局航空醫務中心110年4月13日航藥鑑字第0000000號鑑定書在卷可參（見毒偵卷第98頁）。

而包裹如附表編號1所示毒品之包裝袋，以及扣案如附表編號2所示之研磨器，與所沾留之毒品客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第二級毒品而併予沒收銷燬。

是聲請人依前揭規定，聲請單獨宣告沒收銷燬如主文所示之扣案物，即無不合，應予准許。

至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第四庭 法 官 郭子彰
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 林珊慧
附表：113年度單禁沒字第99號 編號 物品 數量 鑑定書 1 綠色乾燥植株 1袋（含包裝袋1只，毛重0.2530公克，驗前淨重0.0450公克，取樣0.0007公克，驗餘淨重0.0443公克） 交通部民用航空局航空醫務中心110年4月13日航藥鑑字第0000000號（見毒偵卷第98頁） 2 研磨器 1個 3 電子菸 1支