設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審交訴字第32號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告周棟二
選任辯護人黃照峯律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4336號），本院判決如下：
主文
周棟二被訴過失傷害部分，公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載（被訴肇事逃逸犯行，本院另以簡易判決處刑）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分有明文。
三、經查，公訴人認被告周棟二涉犯之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見審交訴字卷第49頁），依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第二十庭審判長法官洪英花
法官謝欣宓
法官賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林意禎
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第4336號
被 告 周棟二 男 91歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周棟二於民國000年0月00日下午3時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺北市中山區長春路由東向西方向行駛，本應注意行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在臺北市○○區○○路000號前，不慎碰撞行人李賢明，李賢明因此受有骨盆骨折、右側肋骨第三第四第五骨折、左大腿挫傷之傷害，詎周棟二明知上情，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未下車察看李賢明傷勢，亦未採取必要之救護措施，逕行駕車逃逸。
二、案經李賢明訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 | 證據名稱 | 待證事實 |
1 | 被告周棟二於警詢及偵查中之供述 | 被告自承：發生碰撞當下有聽到後視鏡「叩」一聲。 |
2 | 告訴代理人李俊昊於警詢時及偵查中之指述 | 全部犯罪事實。 |
3 | 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、案發時地監視錄影擷圖 | 事發地點現場狀況及當時車行方向。 |
4 | 本署檢察官事務官勘驗報告1份 | 佐證被告駕駛車輛與告訴人李賢明發生碰撞後，並未停下，旋即駕車離去之事實。 |
5 | 臺安醫院診斷證明書 | 告訴人受有上開傷害之事實。 |
6 | 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 | 被告駕駛上開車輛時，本應注意行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之事實。 |
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段公共危險及第284條前段過失傷害等罪嫌。被告所犯前揭罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
檢 察 官林黛利
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3月21 日
書記官陳韻竹
還沒人留言.. 成為第一個留言者