臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審易,1335,20240708,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第1335號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張榮晋



上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2219號）後，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院予以同意，判決如下：

主 文

張榮晉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其等自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑： 核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

依認罪協商結果判決如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

三、附記事項： 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。

四、除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

如有前述得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之8、第454條、第455條，（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官廖維中提起公訴、檢察官高怡修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林國維
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第2219號
被 告 張榮晋 男 62歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鎮○○路0號
居臺北市○○區○○○路00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張榮晋於民國112年3月25日後之某日，在臺北市中正區成功高中附近，見劉芍芃（香港地區人民）之IPHONE12手機1支（下稱本案手機）遺忘在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，不將本案手機交給警方處理，反而將之取走而侵占入己。
嗣張榮晋將本案手機放在家中數日後，於同年6月30日11時6分許，持本案手機至臺北市○○區○○街0號「STUDIO A」，要求不知情之店員李盈君解除手機鎖定並替換上自己之SIM卡。
劉芍芃此時接獲本案手機定位通知，立刻報警，始循線查獲張榮晋。
二、案經劉芍芃訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告張榮晋於警詢、偵訊中之供述 （1）被告張榮晋矢口否認有何上開犯行，辯稱：我否認，我沒有侵占的犯意。
本案手機掉在人行道上外觀破損，也沒有SIM卡，可能是別人丟掉的等語。
另具狀辯稱：從網路上搜尋可知，若要找人代修手機，可以開啟手機定位功能，故意放在路邊，若有人撿拾，就到警局報案，據此要求檢修等語。
（2）然被告對於如何取得本案手機一事，向「STUDIO A」店員李盈君稱：這是我兒子他壞掉的等語。
對於為何去「STUDIO A」一事，先向警方供稱：我不是去解鎖本案手機，我是去維修自己的三星手機。
再向本署檢察官供稱：我只有帶自己的三星手機去，他們什麼都會修等語。
（3）由此可知，被告心裡知悉本案手機甚有可能為他人遺失之物，始會先後對李盈君、警方、本署檢察官掩飾說詞。
2 （1）告訴人劉芍芃於警詢、偵訊中之指訴 （2）臺北市政府警察局中正第一分局113年4月24日北市警中正一分刑字第1133005260號函所附之受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單個1份 告訴人劉芍芃之本案手機於112年3月25日4時30分許遺失，其於同年3月26日15時33分許即至警局報案。
故應無被告所稱告訴人故意將手機放在路上，等被告將之取走後，告訴人再刻意報警，藉此要求手機維修費之情形。
3 臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單個1份、本案手機照片3張 警方從被告處扣得本案手機，外觀殘破，疑似無SIM卡。
但依照被告之辯稱內容，仍足認其內心知道本案手機很有可能是有人遺忘之物品。
4 臺北市政府警察局中正第一分局查訪表、錄影音檔逐字稿各1份、「STUDIO A」店內監視器照片8張 經警方詢問李盈君並調取「STUDIO A」店內監視器製作譯文後，發現被告持本案手機請李盈君解鎖、將自己之手機資料移轉至本案手機。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。
被告侵占之本案手機已經由警方還給告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
檢 察 官 廖 維 中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
書 記 官 温 昌 穆
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。