臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審易,547,20240731,2

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第547號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃福成


上列被告竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第567號），本院判決如下：

主 文

黃福成犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、黃福成於民國000年0月00日下午3時32分許，在其位在臺北市○○區○○路000巷00弄00號1樓住處前方旁金屬架上，發現居住在同址3樓由黃于嫣網購並經物流人員放置在該處之包裹1個(內含折疊桌1張)，明見該包裹收件人為黃于嫣，非自己及家人所訂購之物品，竟基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，徒手竊取該包裹得手，隨即攜回住處內放置。嗣黃于嫣返家時發現上開物品遭竊，乃報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，鎖定黃福成涉有重嫌，經徵得黃福成同意，於112年10月3日晚上9時20分許在黃福成上開住處執行搜索，當場扣得上開包裹1個(內含折疊桌1張），始查悉上情。

二、案經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

本件作為證據使用之相關審判外陳述，經檢察官及被告黃福成於本院審理中均未具體爭執證據能力（見審易卷第37頁、第46頁至第48頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我哪是偷拿，只是拿來放在家裡，東西都好好，就是1個盒子，我丟在那邊，後來萬華分局派出所警員來拿走，我都沒有動，我把那東西當成垃圾，沒有打開，不清楚被害人黃于嫣為何來告我，我是冤枉的云云。

經查：㈠被告、黃于嫣各為臺北市○○區○○路000巷00弄00號1樓、3樓住戶，二人於本案前並不相識，黃于嫣於112年9月27日中午12時22分前某時，透過網路購買折疊桌1張，經送貨人員包裝為包裹後，於112年9月27日中午12時22分許送抵臺北市○○區○○路000巷00弄00號前，將之放置在該處鐵架上，被告於同日下午3時30分許，拾起該包裹後攜回其住處內放置，嗣黃于嫣返家時發現包裹不見，遂報警處理，員警徵得被告同意後，於112年10月3日晚上9時20分許前往上開被告住處執行搜索，當場扣得上開包裹1個(內含折疊桌1張）等情，除經黃于嫣於警詢、偵訊及本院訊問時陳述明確在卷（見偵卷第25頁至第27頁、第29頁至第30頁、調偵卷第18頁、審易卷第38頁），並有攝得送貨人員放置、被告拿取全部經過之監視器錄影檔案及翻拍照片（見偵卷第19頁至第21頁）、黃于嫣男友於當日下午1時許外出時所拍攝之本案包裹照片（見偵卷第22頁）、自願受搜索同意書、萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（以上見見偵卷第41頁至第47頁）、告訴人所提購物紀錄（見偵卷第37頁至第38頁）在卷可稽，且被告於警詢、偵訊及本院審理時均不否認此情（見偵卷第15頁至第17頁、調偵卷第18頁、審易卷第36頁），堪以認定。

㈡被告雖否認有何竊盜犯意，並以前詞置辯。

然黃于嫣係網路購物，本案包裹上必有收件人為黃于嫣之記載，再從上開監視器照片及黃于嫣男友拍攝之本案包裹照片，足見該包裹外觀完整，顯非廢棄物，加以包裹內尚有本案折疊桌，光從重量已可判斷非僅紙箱，被告又自稱其未打開過該包裹云云（見審易卷第47頁），絕難想像被告在未開拆之情形下即可判斷出此包裹為垃圾乙情。

況如被告主觀上認本案包裹為垃圾，殊難想像其願意拾回住處內放置，由此可證被告所辯顯非事實。

此外，被告前於000年0月間即曾因撿拾附近鄰居因搬家而暫置住宅前之冷氣機零件，其所犯竊盜犯行，經本院於111年6月23日判處罰金新臺幣（下同）2萬元確定，並於同年9月13日執行完畢，其至少經前案偵審程序後，已知縱放置在路邊之物品也不得任意撿拾返家之道理。

而被告於本院審理時自承其於本案前並不認識黃于嫣，其從包裹收件人之記載，明知該包裹並非寄送給自己或其親人，竟仍攜返住處又未主動交還黃于嫣長達約1週時間，俟員警上門搜索才查扣帶回，由此足認被告明知該包裹非其所有，仍基於不法所有之意圖而置入自己實力支配下等情。

㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯均不可採，其所犯竊 盜犯行，堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

被告為23年出生，本件行為時滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於110年間即曾犯相類案件，經本院論罪科刑確定並執行完畢，竟不思悔改，本件又不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，造成他人財產損失，所為實應非難。

復考量被告犯後否認犯行，類如前案，祇是不斷強調自己年紀大，本案很冤枉云云，還責怪黃于嫣為何對其提告（事實上黃于嫣於本案僅報警處理，從未表達要對被告追究之意），足見被告縱於本案仍未認知自己行為之不當，犯後態度惡劣，暨被告陳稱：日本時代國小畢業之最高學歷，目前獨居，未與配偶及子女同住等語（見審易卷第49頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分被告於本案竊取之包裹（含折疊桌）雖屬於其犯罪所得，然經警查扣後發還告訴人，有上開贓物認領保管單可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。