設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第614號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告林進士
選任辯護人劉鴻傑律師（法扶律師）
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4433號），本院判決如下：
主文
林進士犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
林進士與白錦隆為叔姪關係，2人為家庭暴力防治法第3條第4款所列之家庭成員，2人於民國000年00月00日下午1時許，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號，因白錦隆之母過世後遺產分配問題發生口角，林進士竟基於傷害之犯意，持手機敲打白錦隆頭部2下，致其受有頭部鈍傷之傷害。
理由
壹、證據能力部分：
一、告訴人白錦隆之診斷證明書之證據能力：
㈠按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所需製作之紀錄文書、證明文書得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。又醫師執行醫療業務時，不論患者係因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法第12條之規定製作病歷，此一病歷之製作，乃屬醫師於醫療業務上所須製作之紀錄文書，且醫師每一接續看診行為所構成之醫療業務行為，其中縱有因供作日後訴訟上之證明之特定目的使用，例如患者被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，自應依法製作病歷，則該病歷仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書；而診斷證明書，乃從事醫療業務之醫師，據其業務上過程所製作，與通常醫療行為所製作之病歷無殊，自仍屬本條項之證明文書，此旨業據最高法院100年度台上字第4461、457號等判決闡釋甚詳。
㈡經查，卷附告訴人之臺北市立萬芳醫院102年11月10日診字第1120048299號診斷證明書（下稱本案診斷證明書），係從事醫療業務之醫師，據其業務上過程所製作之病歷紀錄製作而成之證明文書；而依醫師法第17條規定，醫師如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依同法第28條之4之規定，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，得併處限制執業範圍、停業處分1個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，其處分非輕，醫師出具時當知所慎重，是其真實性極高。該文書應無詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況，作成時製作醫師應無受人情施壓或干擾，且無任何不當取證之情事，依上規定及說明，自有證據能力。被告徒以該診斷證明書無法證明被告傷勢云云爭執之，顯然混淆證據能力及證明力之概念，無可採信。
二、本案據以認定事實之其餘供述證據，公訴人、被告林進士及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有持手機敲打告訴人頭部，但矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：告訴人沒受傷云云。辯護人則辯以：卷附診斷證明書不能證明告訴人之傷勢是被告所造成，被告姪女林麗雲及處理警員也都曾確認告訴人無明顯外傷云云。經查：
㈠據證人即告訴人於偵訊時指稱：當時我跟其他家人討論我母親遺產分配問題，過程中我叔叔（即被告）就對我說「你姓白不姓林，不是我們的家人，不可以介入我們的討論」，且用他的手機敲我的頭，然後我就報警等語（見偵字卷第12頁）。
㈡告訴人於案發後約3個半小時隨即前往醫院急診，經醫師診斷受有前揭傷勢，有本案診斷證明書可證（見偵字卷第23頁），就醫時間與案發時間極為密接，實無自行製造或加深傷害程度以誣陷被告之可能，且其上記載之傷勢及患部，確與前述證詞所述告訴人遭被告以手機敲打頭部之成因及部位相符，且為醫師客觀診療紀錄文書，自可憑信。被告前於偵訊時，也已明白供承：我有用手機敲告訴人頭部兩下等語（見偵字卷第51至52頁），被告為成年男性，有相當力氣，又手機質地堅硬，依卷附案發時錄影影像截圖可知（見偵字卷第25頁），被告以手機敲打告訴人頭部時，手部有一定擺動力道，足使接觸面之人體頭部因之受傷，堪認告訴人前揭傷勢係被告行為所造成，被告及辯護人所辯，實無足採。至起訴書記載敲打告訴人頭部1下，容有誤會，應予更正。
㈢被告固聲請傳喚其姪女林麗雲到院作證，待證事實為林麗雲當晚9時有電知被告告訴人無受傷等情，然被告既自承林麗雲當天並未陪同告訴人就醫，而僅其他家人轉知林麗雲關於告訴人就醫情形等情，則林麗雲並非親自診視告訴人之人，難認其與本案爭點有何重要關係，且告訴人於警詢時亦陳稱：我覺得是我二妹林麗雲教唆被告來打我，但我沒證據等語（見偵字卷第13頁），則證人與告訴人是否素有嫌隙，亦有疑義，況本案被告傷害行為確實造成告訴人受傷結果，既臻明確，業經論證如前，是上開證據之聲請，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款之規定，並無調查之必要，併此敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告為告訴人之叔叔，其等間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告故意對告訴人實施前揭犯行，同屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法規定予以論罪科刑即可。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，竟故意傷害告訴人成傷，實有不該，兼衡其犯後坦承部分客觀事實及未彌補告訴人所受損害之態度，併參酌被告於審理程序時自陳高中畢業之智識程度、未婚、無業、經濟來源仰賴低收入戶補助等生活狀況，暨被告及告訴人所述案發衝突起因、告訴人傷勢非重、被告犯罪動機、目的及前有傷害前科之非佳素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第二十庭法官賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林意禎
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者