臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審易,718,20240710,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第718號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李柏樺



上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3135號），本院判決如下：

主 文

李柏樺犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實李柏樺於民國000年0月間，即因不滿位於臺北市○○區○○街000號「珂珂瑪物聯網」選物販賣機店內，由古龍金所擺設之夾娃娃機附送之戳戳樂遊戲並非每格均有獎項，而要求古龍金賠償金錢，故李柏樺已非第一次把玩古龍金擺設之夾娃娃機及戳戳樂遊戲，而知悉需夾中物品才能玩1次戳戳樂，仍基於毀損之犯意，於同年8月23日凌晨2時18分許，至上開選物販賣機店內，未先夾得任何物品，即接續將古龍金擺設在第12號夾娃娃機上之紙製戳戳樂尚未戳開之格子全部戳開，致該紙製戳戳樂無法再供使用，足生損害於古龍金。

理 由

壹、程序部分：

一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。

被告李柏樺經合法傳喚，於本院113年6月3日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。

二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；

至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告於警詢時固坦承有為前揭客觀行為，惟矢口否認有何毀損犯行，並辯稱：我之前被告訴人騙過，我是基於保護自己的行為，所以先戳破戳戳樂的洞，先做抽獎的動作，我不認為我是在毀損戳戳樂云云。

經查，被告有於前揭時、地，未先於夾娃娃機夾得任何物品，即將古龍金擺設之紙製戳戳樂尚未戳開之格子全部戳開等客觀事實，業據被告於警詢時坦承無誤，核與證人即告訴人於警、偵之指證情節相符，且有案發時監視器錄影截圖及案發後紙製戳戳樂照片可佐（見偵字卷第25至29頁），被告既明知台主遊戲規則乃需先在夾娃娃機夾得物品後，始得戳紙製戳戳樂1格，猶恣意將紙製戳戳樂尚未戳開之格子全部戳開，致該紙製戳戳樂無法再供使用，自屬本於毀損故意所為。

被告前揭所辯，純屬行為動機範疇，且無解於犯意之認定，亦不得執為合法正當破壞他人財物之理由，自無足採。

綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠法律適用及罪數關係：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

被告接續毀損他人物品，係基於毀損之單一犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。

㈡量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決消費爭議，率爾損壞他人物品，實屬不該，兼衡被告犯後坦承客觀事實及未賠償告訴人所受損害之態度、物品價值非高等情，參以被告警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業室內設計、經濟勉持等生活狀況，暨其自述動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。

本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。