臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審易,887,20240711,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第887號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳桓浩


上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5624號），本院判決如下：

主 文

陳桓浩犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、陳桓浩與劉宗曾分別係中華演藝總工會(址設臺北市○○區○○○路00號3樓之2，下稱本案工會)之前理事長及職員，竟分別為下列行為：㈠陳桓浩於民國112年9月15日13時56分許，在本案工會辦理業務交接，離開時欲帶走其任內證書等相關物品，然為劉宗曾所制止，陳桓浩竟基於傷害之犯意，出手掐劉宗曾之脖子，再以揮拳、腳踢、推其撞牆等方式攻擊劉宗曾，致劉宗曾受有頭部鈍傷、頸部挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫傷等傷害。

㈡陳桓浩於112年10月16日17時42分許，基於恐嚇危害安全之犯意，以通訊軟體LINE與劉宗曾通話時，對劉宗曾恫稱：「你還要幹下去的，我找你很簡單，你懂嗎，我找人去弄你我非常簡單。」

等語，以此加害劉宗曾生命、身體之事，使劉宗曾心生畏懼，致生危害於安全。

理 由

壹、證據能力方面：本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告陳桓浩均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度審易字第887號卷，下稱本院卷，第39頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。

貳、實體方面：

一、訊據被告矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：其於112年9月15日13時許，確有前往本案工會，其要帶走個人物品時，告訴人阻擋不讓其離去，其有用手將告訴人挪開，並無傷害告訴人之意；

又其於112年10月16日17時42分許與告訴人以LINE通訊軟體通話時，對告訴人所述上開言語，係以自己之立場警告告訴人而已，並非恐嚇云云。

二、經查：㈠被告確有於112年9月15日13時許，前往本案工會拿取相關物品，並與告訴人發生衝突，進而出手掐告訴人脖子，復以對告訴人揮拳、腳踢、推告訴人撞牆等方式攻擊告訴人，造成告訴人受有頭部鈍傷、頸部挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫傷等傷害；

另於同年10月16日17時42分許，被告與告訴人以LINE通訊軟體通話時，對告訴人表示「你還要幹下去的，我找你很簡單，你懂嗎，我找人去弄你我非常簡單」等情，業據證人即告訴人於警詢及偵訊中指訴明確【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第5624號卷（下稱偵卷）第23頁至第25頁、第54頁至第56頁】，核與證人賴定玟、林錦亭於偵查中具結證述、證人趙聖懿於本院審理中具結證述大致相符（見偵卷第65頁至第68頁，本院卷第50頁至第54頁），並有臺安醫院診斷證明書、臺北市長安東路派出所110報案紀錄單、恐嚇錄音光碟檔案及北檢勘驗報告等件在卷可佐（見偵卷第29頁、第37頁至第38頁、第75正反頁），是此部分事實，首堪認定。

㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟：⒈就犯罪事實ㄧ㈠部分：⑴告訴人於偵查中指稱：112年9月15日13時許，被告在本案工會從辦公室拿東西要離開，現任理事長有交代若被告要拿東西出去，要拍照存證，所以其請被告將其拿走的物品取出拍照，被告就情緒失控，先用腳踢其大腿接近鼠蹊部的位置，又揮拳攻擊其頸部、胸口，還有掐其脖子，並推其去撞牆壁等語（見偵卷第54頁）。

⑵證人趙聖懿於本院審理中具結證稱：當天被告到本案工會要拿一些檔案走，其未加思索即請被告自行搬運，而告訴人當時雖已離職，仍常來本案工會充當義工，告訴人當時即向其表示被告拿的物品要拍照存證，依其當時所看到的過程，均係被告向告訴人揮拳、毆打告訴人之臉部、掐告訴人脖子、將告訴人往牆上推，告訴人沒有對被告動手等語（見本院卷第51頁至第52頁、第54頁）。

⑶證人賴定玟於偵查中具結證稱：當時被告已卸任，被告進入本案工會拿東西，現任理事長則有交代，若被告來拿東西要拍照存證，被告有一些證照，但詳細物品其並不清楚，被告取走該等物品後即離開，後來告訴人要對被告所拿之物品拍照存證，被告與告訴人就在電梯外面發生爭執，2人有拉扯，其有看到被告掐著告訴人脖子不放，靠著電梯，告訴人無法動彈，之後其進入本案工會按壓保全鈴，請保全前來處理，其就沒有再出去看，事後其有檢視告訴人身體外觀，告訴人脖子部分紅掉了等語（見偵卷第66頁）。

⑷證人林錦亭於偵查中具結證稱：當時其在本案工會之辦公室內，被告即將走出辦公室時，有抱著不知是否為私人或工會的物品離開，因現任理事長曾交代，若被告要將東西帶走要拍照存證，告訴人有出去要請被告拍照，告訴人出去後，其等即納悶告訴人為何還未返回，其即前往查看，就在本案工會門口，離電梯不遠處，被告當時徒手掐著告訴人脖子，一直掐著未放開，還有毆打告訴人，掐著時候有將告訴人之身體往後推，讓告訴人之頭部撞擊牆壁數十次以上，其有試圖拉開被告，然未成功，被告當時情緒很激動，感覺要致人於死地，告訴人下半身好像亦有受到攻擊，當時情況混亂，現場已無法控制，故其請賴定玟去按保全鈴，保全來的時候，被告已先行離開，衝突結束後告訴人即向在場人員表示頭有撞到、不舒服、想吐，其即催促告訴人趕快去驗傷。

驗傷後，同一天告訴人即向在場人員表示：其下半身亦有遭被告攻擊等語（見偵卷第66頁至67頁）。

⑸被告於警詢中陳稱：其當下有徒手掐告訴人脖子，告訴人有一直掙扎等語（見偵卷第11頁）；

於偵訊中供稱：當時其要把個人物品帶走，但告訴人阻攔不讓其搭電梯下樓，其就用手放在告訴人的脖子處，要撥開告訴人等語（見偵卷第55頁）。

⑹依上而觀，被告確有於前揭時間前往本案工會，在拿取其主張之個人物品要離去時，因遭告訴人阻攔，而對告訴人出手攻擊施暴等情，足堪認定。

⑺告訴人於員警離去後前往臺安醫院就診時，經醫師診斷受有頭部鈍傷、頸部挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫傷等傷害，該等傷勢核與告訴人、證人趙聖懿、賴定玟及林錦亭於偵查或審理中證述之案發情節大致相符（見偵卷第67頁），並有臺安醫院診斷證明書及台北市長安東路派出所110報案紀錄單在卷可佐（見偵卷第29頁、第37頁至第38頁）。

直言之，告訴人所受傷勢，與被告徒手揮拳、腳踢、推告訴人撞牆、掐告訴人脖子等施暴手段有相當因果關係甚明；

被告辯稱其並無傷害告訴人之意，洵屬臨訟卸責之詞，自無可採。

⒉就犯罪事實ㄧ㈡部分：⑴按刑法上之恐嚇危害於安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言；

又該罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，則應本於社會客觀經驗法則為判斷。

⑵如犯罪事實ㄧ㈡所載之言語，確為被告在前揭時間以LINE通訊軟體與告訴人通話時，對告訴人直接表述乙節，業據被告於偵查中供陳在卷（見偵卷55頁），並經檢察官於庭訊時勘驗該錄音檔案確認無訛（見偵卷第55頁至第56頁）。

⑶被告口出如犯罪事實ㄧ㈡所載之言語，其內容提及「你還要幹下去的，我找你很簡單，你懂嗎，我找人去弄你我非常簡單。」

等語，衡諸一般社會常情，告訴人於犯罪事實ㄧ㈠經被告毆打後，被告再以此等言詞通知，已足使一般人與脅迫、恐嚇等不利情事有所聯想，且該等內容實係對告訴人之生命、身體有所危害之惡害通知，依一般人之生活經驗，前揭言語足使告訴人心生畏懼，已致生危害於告訴人之人身安全無疑。

⑷又刑法恐嚇罪所規範者，係針對使他人心生畏懼之言行，而無須行為人有實際上加害於被害人之行為。

易言之，被告於偵查中辯稱上開言語只是氣話云云，顯屬推卸之詞，當無可採。

至被告於審理中改稱其係基於自己擔任常務理事之立場，對告訴人為警告云云，益徵被告欲以其個人之身分社會地位或人際關係優於告訴人之情況，對告訴人施壓甚明。

簡言之，被告在本案所彰顯的是其個人優越感，而在與他人互動中，即流露出其自大、傲慢與蔑視他人之性格特徵，是其前揭所辯，實屬無稽，本院當無從憑採。

三、綜上所述，被告所辯殊無足取，本院要難採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；

就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。

㈡被告所為傷害及恐嚇犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案工會前理事長，因前往本案工會拿取個人物品而衍生糾紛，被告未能以尊重、平和、理智方式處理事務，動輒以暴力及惡言相向，造成告訴人心生恐懼，並使告訴人受有如犯罪事實欄ㄧ㈠所載之傷勢，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，其犯後態度難認良好，且被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，難認被告有彌平填補告訴人所受損害之誠，兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度、收入來源為股票投資、與女兒同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第58頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第二十一庭法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。