臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,1276,20240712,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1276號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林弘偉



上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41456號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第652號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○犯無故重製他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於如附表甲所示之期限向被害人支付如附表甲所示之賠償金。

扣案如附表乙所示之物沒收。

事實及理由

一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序之自白（見審訴字卷第48頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠法律適用：核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項之無故重製他人性影像罪。

㈡量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，竟趁告訴人未及注意時重製其性影像，侵害告訴人隱私，實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立（因未屆清償期而尚未開始履行），有本院調解筆錄可參（見審訴字卷第51至52頁），併參酌被告犯後旋遭發覺，損害並未擴大等情，被告準備程序時自陳大學畢業之智識程度、未婚、現於夜市工作、收入不固定、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第49頁），暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢緩刑之說明：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並於本院與告訴人調解成立，業如前述，告訴人亦於準備程序時陳稱同意予被告附賠償條件緩刑等語，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。

復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於如附表甲所示之期限向告訴人支付所示之賠償金。

被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷而執行本案科刑，併予指明。

三、沒收之說明：扣案如附表乙所示之手機（含SIM卡1張）為被告所有，且供本案所用等情，業據被告警詢時供承無誤，屬供犯罪所用之物，爰依第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第319條之3
未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。
前四項之未遂犯罰之。
附表甲：
期限及賠償內容 被告應賠償告訴人新臺幣（下同）40萬元，給付方式如下：自113年7月（含當月）起，按月於每月30日前給付1萬6,000元（最末期為不足1萬6,000元之餘額），直至全數清償完畢止，上開款項應匯入指定帳戶（帳號詳卷），如有一期不履行視為全部到期。
附表乙：
應沒收之犯罪所用之物 扣案iPhone手機1支（含SIM卡1張）。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第41456號
被 告 乙○○ 男 26歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與代號AW000-B112178號之成年男子(真實姓名年級詳卷，下稱甲 )為髮廊同事，其於民國000年00月0日下午3時9分許，在址設臺北市○○區○○路000號2樓之髮廊內，受甲 委託協助將存放於甲 手機內之交通事故影像列印照片時，竟基
於重製性影像之犯意，未經甲 同意，無故以手機AirDrop無線連傳送方式，將甲 存放於手機內，未著衣物而與女友為
性行為之性影像重製至其個人手機內。嗣經甲 察覺有異，
調閱髮廊內監視錄影器畫面，始查悉前情。
二、案經甲 訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告乙○○於警詢之自白 坦承使用AirDrop傳輸告訴人與告訴人女友間性行為影片至被告手機之事實。
2 告訴人甲 於警詢之指訴 告訴人之性影像遭被告重製而傳輸至被告手機之事實。
3 髮廊內之監視器錄影畫面翻拍照片2張 證明被告確有使用AirDrop傳輸告訴人性行為影片至自己手機之事實。
4 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 佐證被告手機內有其重製之告訴人性影像之事實。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第319條之3第1項未經他人同意無故重製性影像罪嫌。
又扣案之手機係被告所有，供其犯罪所用之物，亦為上開竊錄內容附著之物，被告雖然供稱本案性影像已遭刪除，惟刪除之性影像，可以使用特定方式復原，未免被告攝錄內容遭不當復原後損及告訴人權益，亦請依刑法第38條第2項前段及同法第319條之5等規定，宣告沒收之。
至報告意旨認被告涉犯刑法第319條之1未經他人同意無故攝錄他人性影像罪嫌，然被告係以手機無線傳送功能，將告訴人存放於手機內之性影像重製至自己手機內，並無當場攝錄性影像之行為，報告意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
檢 察 官 洪敏超
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書 記 官 鍾向昱