臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,1312,20240730,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1312號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱建瑞


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7852號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第941號），判決如下：

主 文

邱建瑞犯持有第二級毒品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案含第二級毒品四氫大麻酚成分之電子菸彈貳支，均沒收銷燬。

事實及理由

一、犯罪事實要旨：邱建瑞明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年9月13日某時許在網路「UT聊天室」，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（下同）9,060元之對價，購買大麻電子菸彈2支，嗣以貨到付款方式於同年月16日某時許在新北市○○區○○路00號1弄1號全家超商永業店取得上開電子菸彈而持有之。

嗣員警於同年11月11日執行網路巡邏勤務，與使用暱稱「Ben」之邱建瑞攀談，邱建瑞有主動邀約施用毒品情形，員警遂假意相約，於同日下午2時10分許在臺北市○○區○○○路00號前見面時，經員警表明身分並盤詰，於徵得邱建瑞同意搜索後，當場扣得含有四氫大麻酚成分之電子菸彈2支，始查悉上情。

二、下列證據足證上開犯罪事實：㈠自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片。

㈡員警職務報告、員警與被告之對話紀錄截圖。

㈢毒品初步鑑驗報告單、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書。

㈣被告邱建瑞於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

被告自取得扣案毒品時起至000年00月00日下午2時10分許為警查獲時止，犯罪行為均在繼續中，為繼續犯，應論以一罪。

㈡爰審酌毒品之流通及持有，危害國人身心健康及社會秩序，已為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，持有第二級毒品大麻，自應非難。

復考量被告犯後坦承犯行，兼衡其於本院訊問時陳稱：目前從事保險業，月收入5萬元，碩士畢業之最高學歷，無需扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，持有毒品之時間、數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、為警查扣之電子菸彈2支，經送驗刮取其上煙油，均檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。

上開電子菸彈本身，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定沒收銷燬。

鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不宣告沒收銷燬之。

另員警查扣電子煙機身1支，經送驗未檢出毒品反應，此電子煙機身及扣案手機1支，尚無證據足以證明與本案持有第二級毒品犯行有關，均不於本案宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本件經檢察官朱玓提起公訴、檢察官黃耀賢到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。