臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,1319,20240702,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1319號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳彥麒




選任辯護人 吳志南律師
蔡嘉柔律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第20號），因被告自白犯罪（113年度審易字第741號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：

主 文

陳彥麒犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第5行「107年2月12日中午12時許」補充更正為「107年2月12日中午12時11分許」；

證據部分補充「刑事答辯狀1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而任意詐取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取。

惟念被告犯後坦承犯行，並已賠償告訴人林育琦所受損害新臺幣（下同）10萬元完畢等情，有本院公務電話紀錄、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證等件（見本院審易卷第49、55頁）在卷可憑，犯後態度尚稱良好。

兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見偵緝1730卷第3頁、本院審易卷第49頁），暨其犯罪動機、行為手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第15頁）在卷可稽。

其犯後坦認犯行，且亦已就犯罪所得全數賠償與告訴人完畢等節，業如前述。

本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已積極賠償告訴人所受之損害，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。

五、被告已賠償告訴人10萬元完畢，業如前述，已足剝奪被告之犯罪所得，故不再宣告沒收或追徵犯罪所得。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡旻璋
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵緝字第20號
被 告 陳彥麒 男 43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路○段000號之2
送達臺北市○○區○○○路0段000巷 00弄0號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 蔡嘉柔律師
吳志南律師
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳彥麒意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國000年00月間，在新北市新店區某處，向林育琦之姐夫連育瑞佯稱：可以就讀南亞技術學院二技假日班，不需常常到學校，修學分等語，經不知情之連育瑞轉述予林育琦，陳彥麒其後得知林育琦其先生有上課意願，再向不知情之連育瑞佯稱：請她匯款等語，並於同年2月2日14時52分許，以通訊軟體LINE傳送文字訊息佯稱：錢我先墊了，你星期一中午前匯給我就好，匯款備註欄請註明：學生姓名、此款項為學雜費專用之文句，再經不知情之連育瑞轉達林育琦後，林育琦遂陷於錯誤，於107年2月12日中午12時許，在新北市新店區聯邦銀行櫃檯，匯款新臺幣(下同)10萬元至陳彥麒指定之聯邦商業銀行安康分行000-000000000000號帳戶。
嗣因林育琦於000年0月間至陳彥麒辦公室詢問辦理入學情形，不見跡影，始悉受騙。
二、案經林育琦訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告陳彥麒於偵查之供述 1.供承於上開時、地，收受告訴人所匯款項。
2.辯稱：這位是經由伊朋友介紹，他需要念書，因為工作上有學歷的需求，因為他在國外工作。
後來反悔說不念了，當時我們沒有簽合約，但當時已經進行了就學的安排，後來還是有按照學校的規範繳納學費。
原本他要完成所有的入學程序，包含學費，費用多少伊忘記了，這是7年前的事，當時伊在南亞技術學院擔任行政講師，有聘書，可以提供，連育瑞有需求，伊才幫忙。
匯10萬元這筆費用都是學費、學雜費等語。
2 告訴人林育琦於警詢及偵查中之指訴 證明前揭犯罪事實。
3 證人連育瑞結證證稱 證稱：被告對外有說有學分班不用常常上課，可以拿到學分，106年10月份左右，被告在新店跟伊講的，因為被告之前說他之前在南亞技術學院任職，他說他以前有介紹新店其他里長去上南亞技術學院學分班，去年10月份被告有帶伊去南亞技術學院找他們的教務主任，說如果以後選民有這樣的需求，可以找他們，就是六、日偶爾要去上課，還是要出現。
後來伊就跟告訴人講，是伊妹夫要去參加這學分班。
當初是被告先跟伊說有誰要去參加這學分班跟他講，當時聊天當中，告訴人有提到伊妹夫要去上課，伊就想到被告講的話；
因為伊跟被告講，伊妹夫要上學分班，後來被告就說好，他可以來處理。
後來被告有說錢怎麼匯，錢的部分是被告先提的；
（問：提示卷附LINE對話紀錄，後來是否知道告訴人或她先生匯款多少錢？）10萬元，是被告叫伊轉告告訴人匯款，伊轉達告訴人後，告訴人就匯款10萬元給被告，伊後來有問被告有無收到10萬元，被告說有收到。
後來隔了2、3個月之後，都無消無息，伊就去追問，且被告之前在LINE裡面有寫，錢他先墊，你星期一中午在匯款給我就好，還寫要我們匯款時後面備註「學雜費專用」，這要證明告訴人匯這筆錢是要作為學分費用，還寫這邊好像還沒有把告訴人她先生的在職證明寄給他，告訴人先生在職證明在匯款10萬元之前就已經先寄給被告了，這部分可以證明被告知道告訴人先生要讀學分班。
告訴人是透過伊這邊跟被告聯繫。
被告在告訴人匯款前，就知道告訴人的先生要讀學分班，還在LINE裡面叫告訴人匯款。
一開始說要讀南亞技術學院，後來匯款10萬元給被告之後，被告就改說要讀崇右技術學院，還說要再補上下學期的學分費用4萬元，這筆錢就沒有匯款，伊就跟告訴人說那先不要讀好了。
匯款10萬元是因為被告跟伊說，他10萬元已經先墊給學校，所以後來10萬元直接匯款給被告，後來2、3個月後，伊問被告，被告就說南亞沒有了，說換崇右，但是要補4萬元。
後來有給伊看崇右技術學院的空白繳費單，叫我們自行去繳費4萬元，被告還跟伊說10萬元已經先給崇右了等語。
4 被告之LINE對話紀錄乙份 被告以LINE傳文訊息內容為：錢我先墊了，你星期一中午前匯給我就好，匯款備註欄請註明：學生姓名、此款項為學雜費專用之事實。
5 告訴人匯款之存取款憑條1紙、被告前揭聯邦銀行帳戶明細乙份 證明告訴人於107年2月12日匯款10萬元至被告指定之聯邦商業銀行安康分行000-000000000000號帳戶。
6 崇右學校財團法人崇右影藝科技大學107年12月12日崇右推字第1070009268號函 1.函覆稱：張志雄君於107年2月報名本校觀光學分班，唯均未到課，且沒有任何繳費記錄等語。
2.證明被告沒有替告訴人之先生張志雄繳納上課費用之事實。
二、核被告所為係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
檢 察 官 吳 文 琦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書 記 官 陳 芳 盈
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。