臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,1352,20240729,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1352號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林志慶


上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14445號），被告自白犯罪（113年度審訴字第1251號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林志慶犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第2至3行所載「民國113年2月27日上午9時許」，應更正為「民國113年2月27日上午8時許」；

證據部分增列「被告林志慶於本院審理時之自白（本院審易卷第33頁）」、「被告與告訴人之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）資料各1份（見本院審簡卷第7至11頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；

又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。

查被告林志慶為告訴人乙○○之堂兄，有上開親等關聯（二親等）資料存卷可查，被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。

又被告對告訴人所為上開行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，而構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定，應逕依刑法之規定予以論處。

是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

至公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，尚有未洽，然上開事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，爰予補充。

（二）又被告於上開時、地，數次以手推告訴人之行為，係在密切接近之時間，在同一地點為之，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之堂兄，因細故與告訴人發生爭執，竟不思以平和理性之態度處理，而以手推告訴人，造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為實有不該；

惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院審理時自陳其為高中畢業之智識程度、須扶養2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第33頁），及本身患有思覺失調症之身心狀況（見本院審易卷第37頁之臺北市立聯合醫院【松德院區】診斷證明書），暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第二十一庭 法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14445號
被 告 林志慶 男 37歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路0段0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志慶係乙○○之堂哥，其等屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。
林志慶與乙○○於民國113年2月27日上午9時許，在臺北市○○區○○街00號前路邊，因攙扶其等祖母邱秀卿之際發生爭執，林志慶竟基於傷害之犯意，徒手將乙○○推倒在地，至乙○○向其父親林玉隆求助時，林志慶仍不斷推乙○○，致乙○○受有左肩挫傷之傷害。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告林志慶於偵訊中之供述 坦承其有於上開時間、地點，與告訴人發生扭打等情不諱，惟亦稱：告訴人及其父親亦有打伊，當時因為證人邱秀卿要上計程車去國泰急診看醫生，證人邱秀卿上車的時候，告訴人用手撥開伊的前胸，伊才還手等語。
2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之陳述及證述 證稱被告有於上開時間、地點，徒手將其推倒在地，且被告不斷推其，致其受有上開傷害等情。
3 證人邱秀卿於警詢中之陳述及證述 證稱被告有於上開時間、地點，不斷推告訴人等情。
4 證人林玉隆於偵訊中之證述 證稱被告有於上開時間、地點，徒手環抱告訴人，雙方發生拉扯等情。
5 國泰綜合醫院113年3月27日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、附近道路監視器錄影畫面擷圖4張 佐證被告有於上開時間、地點，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有上開傷害等情。
二、核被告林志慶所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
又被告所為上開傷害犯行，雖多次出手攻擊他人，惟其主觀上乃出於概括同一之犯意，且客觀上各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
檢 察 官 牟芮君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書 記 官 簡嘉運