臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,1467,20240730,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1467號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊睦源


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第552號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第1478號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰

主 文

楊睦源犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡審酌被告竊取告訴人財物，造成告訴人財產上損失，犯後坦承犯行，於起訴前與告訴人達成和解，並履行和解條件完畢，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度及告訴人損失等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。

三、沒收：㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。

是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。

㈡本案被告固有犯罪所得，惟起訴前與告訴人達成和解，並履行和解條件完畢，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本件經檢察官洪敏超提起公訴、檢察官高怡修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林國維
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第552號
被 告 楊睦源 男 54歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號3樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊睦源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年0月0日下午6時39分許，在新北市○○區○○路00號地下1樓大潤發流通事業股份有限公司(下稱大潤發公司)碧潭店內，選購染髮劑1包、熟食1盒及鮮奶1瓶等3件商品，在自助機臺操作結帳時，明知染髮劑1包、熟食1盒之商品(共計價值新臺幣199元)條碼未經機臺感應成功，竟趁大潤發公司碧潭店安管人員不注意之際，僅支付購買鮮奶1瓶之費用164元，而將上開其餘未完成結帳商品徒手竊取得手後離去。
二、案經大潤發公司訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告楊睦源於警詢、偵訊中之供述 被告坦承本案第1項商品確實沒有刷條碼、第2項商品條碼在結帳時感應燈並未亮等事實。
2 告訴代理人李炳輝於警詢中之指述 佐證被告有結帳時有犯罪事實欄所載情形之事實。
3 監視器影像檔案、本署勘驗報告暨監視器影像截圖 1.被告未將染髮劑1包、熟食1盒等2項商品刷條碼、結帳等事實。
2.被告於結帳付款前多次查看自助機臺之螢幕，並已知2項商品條碼未經感應成功，仍未予結帳而將該等商品取攜離而逕行離去之事實。
4 告訴代理人李炳輝提供之自助機台結帳操作畫面照片 商品刷入條碼會亮紅燈、螢幕會顯示商品名稱，刷入完畢才會開始選擇付款，同時螢幕上可見商品項目與金額等事實。
5 大潤發交易明細表 被告僅結帳鮮乳1瓶之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
至報告意旨雖認本案被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然被告係佯以本案商品已結帳之外觀而竊取上開物品，其並未對店員施用詐術，店員亦無陷於錯誤，核與刑法詐欺取財罪構成要件有別，報告意旨就此部分容有誤會，然此部分如成立犯罪，因與前開已起訴部分基礎社會事實同一，爰不為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
檢 察 官 洪敏超
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
書 記 官 陳淑英
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。