臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,1563,20240731,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1563號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何仁恭






上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1308號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1228號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

何仁恭共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得即如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實要旨：何仁恭與真實姓名、年籍不詳、暱稱「阿邦」之成年男子，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國112年10月4日自凌晨0時至凌晨4時36分許，由何仁恭駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「阿邦」，至臺北市○○區○○○路000號對面之「忠泰旭美」建築工地旁，之後透過工地旁預留之小洞，入內徒手竊取鍾國瑜所管理價值共計約新臺幣（下同）10萬8,952元如附表所示之物得手，並由留在車旁之「阿邦」協助搬運上車。

嗣鍾國瑜發覺遭竊報警處理，經警循線查悉上情。

二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：㈠告訴人鍾國瑜於警詢及本院時之指述。

㈡監視錄影影像翻拍照片81張。

㈢被告何仁恭於警詢及本院時之自白。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告與「阿邦」就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈡爰審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑賺取所需，因缺錢花用，任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，誠應非難。

並考量被告犯後坦承犯行，未與被害人達成和解或賠償被害人損失，暨被告陳稱：入監前從事水電，月收入5至6萬元。

高中肄業之最高學歷，需要扶養父親及5個月大的女兒等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1條第1項、第3項定有明文。

被告雖於本院審理時陳稱其業將附表所示之物變賣，賣得1萬元至2萬元，有分給「阿邦云云，然未提出任何證明，加以「阿邦」並未到案，尚難驟予採信被告說詞，從而應認附表所示之物，屬於本件被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，又因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。

七、本件經檢察官謝奇孟提起公訴、檢察官黃耀賢到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
竊得物品 電線（14平方PVC、100米）2捆、電線（5.5平方PVC、100米）4捆、電線（8平方PVC、100米）4捆、三芯電纜線（5.5平方PVC、100米）10捆