臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,578,20240430,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第578號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周逸卉



輔 佐 人
即被告之妹 周珮甄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34852號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第161號），判決如下：

主 文

周逸卉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

未扣案犯罪所得即針線組壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實要旨：周逸卉基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年6月29日晚間10時10分許，在臺北市○○區○○路○段000巷00弄00號之全家便利商店國泰店內，徒手竊取貨架上之針線組1盒（價值約新臺幣89元）後，隨即藏放於隨身所攜之提包內得手，未結帳即行離去。

二、下列證據足以證明上開犯罪事實：㈠告訴人谷翼杰於警詢時之指訴。

㈡全家便利商店國泰店內監視錄影光碟暨翻拍照片6張。

㈢被告周逸卉於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。

復考量被告犯後坦承犯行，復經輔佐人即被告妹妹周珮甄陳述被告有智能方面問題，並提出被告重度殘障手冊為憑，暨輔佐人於本院訊問時陳稱：被告從小因為生病而有重度智能障礙情形，就讀啟智班到國中，之前有送被告到庇護工廠，但是被施暴後就回來，現在主要由我照顧被告等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，加以被告有前揭輔佐人所陳述之情狀，應認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1條第1項、第3項定有明文。

被告竊得前揭針線組1盒，屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。