臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,709,20240430,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第709號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蕭月雲



上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30622號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第157號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蕭月雲犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告蕭月雲於本院審理時之自白（見審易字卷第40頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠法律適用：核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

㈡量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念即侵占他人之物，實有不該，兼衡其犯後於審理時坦承犯行及歸還部分財物之態度，並參以被告於審理時自述曾國小之智識程度、已婚、與子女無聯絡、目前獨居、租屋居住、房租仰賴親友資助、現從事清潔臨時工等窘迫之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、本案財物價值高低及無前科之素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收之說明：查被告侵占所得關於現金新臺幣（下同）5,000餘元部分尚未歸還，為被告利益計，應認其仍保有之犯罪所得為5,000元，雖未扣案，然既未實際發還或賠償，又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

其餘已歸還之財物，自無庸諭知沒收追徵。

四、告訴人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明。

如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人；

應受送達人雖未為第55條之陳明，而其住、居所或事務所為書記官所知者，亦得向該處送達之；

審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。

但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限，刑事訴訟法第55條第1項前段、同條項後段、第57條、271條第2項分有明文，是刑事訴訟程序中，僅在法院所在地無住居所時，應受送達人始得指定法院所在地有住居所之第三人為送達代收人，而無所謂單純指定送達某一地址之制度。

又依戶籍法規定所登記之設籍地址，除有反證外，得據以推定為住所地。

經查，告訴人設籍於本轄，且卷內無任何反證可認其未居住於戶籍址，自應以其戶籍址為住所，而本院113年4月8日審理期日因無告訴人陳明不願到場或其他不必要或不宜情形，依前規定，本應傳喚告訴人到庭以賦予陳述意見之機會，同時本院查知告訴人前於偵訊時曾稱：希望司法文書不要送達戶籍地，只要送達某郵政信箱○○○○○號碼詳卷，下同）等詞，雖告訴人未向本院合法陳明送達代收人，偵訊時向檢察官陳稱指定送達某郵政信箱對本院亦不生法律效力，但本院在遵守前揭法定應傳喚被害人及送達法律規定的同時，為了便民（告訴人）起見，審理期日傳票於113年3月5日交寄郵務機關寄送至告訴人住所及某郵政信箱兩址，嗣寄送郵政信箱部分，竟經台北信義○○○○○待領逾期而於113年3月7日辦理將審理期日傳票退回本院之程序，有本院公文封及其上郵局章戳可參，詎告訴人猶於同年3月8日來電本院，稱「我已經強烈表示過不要寄我戶籍地，你們不要再浪費國家資源亂寄，寄某郵政信箱就好」云云（其後於同年3月22日始向本院具狀指定訴訟文書送達某郵政信箱，依前規定及說明，亦於法無據），全然無視前揭法律規定及說明，更忽視該郵政信箱經退件之事實，顯有誤會，本院認有必要附此敘明，以正視聽，而該郵政信箱既經退件，本判決正本及附帶民事訴訟裁定自無由再寄送該郵政信箱，而應依前揭法律規定送達告訴人住所。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第30622號被 告 蕭月雲 女 69歲（民國00年0月00日生）
住臺北市松山區市○○道0段00號3樓
居臺北市○○區○○○路00巷00號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭月雲於民國000年0月0日下午某時許，在位於臺北市松山區市○○道0段00號前之YouBike微笑單車中崙福成宮租借站，見黃麗宇遺忘在YouBike微笑單車內而脫離本人持有之深藍色錢包1個（價值新臺幣【下同】13,000元）及其內現金5,000餘元、本人之國民身分證、健保卡及駕照等證件各1張、貴賓卡、信用卡7至8張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有物之犯意，拾取上開物品將之侵占入己，並將其中現金5,000餘元花用一空，復於翌（7）日上午10時27分許，在位於臺北市大安區市○○道0段000號之全聯福利中心大安延吉店前，將上開錢包則連同其餘物品棄置在購物車內並以廣告紙覆蓋遮掩。
嗣該店其他顧客發現遺留在購物車內之上開錢包而送交櫃檯處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，而查悉上情。
二、案經黃麗宇訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告蕭月雲於警詢及偵查中之供述 坦承其有於前揭時、地拿取告訴人黃麗宇遺忘在YouBike微笑單車內之上開錢包之事實。
2 證人即告訴人黃麗宇於警詢及偵查中之證述 證明： ⒈上開錢包及其內物品均為告訴人所有，且告訴人於案發當日遺忘在YouBike微笑單車內而遭人拿取之事實。
⒉告訴人經通知領回所遺失之上開錢包後，其內現金5,000餘元已遭人侵吞之事實。
3 現場監視器錄影畫面暨其截圖10張、被告在全聯福利中心大安延吉店之消費資料及YouBike微笑單車租借紀錄各1紙 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。
又被告前開所侵占而尚未返還告訴人之現金5,000餘元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
檢 察 官 陳品妤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書 記 官 蕭予微