臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審聲,21,20240429,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度審聲字第21號
聲 請 人
即 被 告 李家芳



上列聲請人即被告因賭博案件（112年度審簡字第1907號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告李家芳所有之手機1支，前因本院112年度審易字第1111號（即112年度審簡字第1907號）案件被扣押，爰聲請發還等語。

二、按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號裁定意旨參照）。

又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。

三、經查：聲請人被訴賭博案件，業由本院於民國112年11月10 日以112年度審簡字第1907號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，該判決嗣於112年12月21日確定，業經移送執行等情，有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則依上開說明，該案既已脫離法院繫屬並送檢察官執行，是關於該案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，聲請人具狀向本院聲請返還該案扣押物，顯有未合。

況本院上開判決業已敘明扣案之iPhone手機1支（門號：0000000000；

IMEI：000000000000000）係聲請人所有，供其為賭博犯罪所用之物，而依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，此有上開刑事判決1份存卷可按，聲請人聲請發還，亦屬無據。

綜上，聲請人聲請發還上開扣案物，自難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第二十二庭法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日