臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,易,190,20240726,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第190號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳宏榮



上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第3526號），本院認不宜以簡易判決處刑(112年度簡字第3628號，改依通常程序審理，並判決如下：

主 文

陳宏榮犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表編號十一至十五所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、陳宏榮於民國112年5月13日凌晨零時4分許，在臺北市○○區○道路00號前，見張曉芳將其所有如附表所示之物遺忘在停放於上址騎樓之機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手取走附表所示之物離去現場而侵占入己。

嗣張曉芳發覺其將上開物品遺忘在上址後，隨即返回上址查看，但未見該等物品，遂報警處理，為警循線查悉上情。

二、案經張曉芳訴由臺北市政府警察局信義分局(下稱信義分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

理 由

壹、程序部分

一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。

查被告陳宏榮經合法傳喚，於本院113年7月4日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有被告個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押簡表在卷可查（見本院易字卷第47頁、第55至57頁、第63頁、第65頁、第81頁），而本案係應科罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。

二、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經檢察官於本院審判程序明白表示同意作為證據(見本院易字卷第68至69頁），被告則經合法傳喚並未到庭，未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。

三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。

貳、實體部分

一、認定事實所憑之證據及理由訊據被告於偵查時固坦承於上開時、地取走深藍色包包等物之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我回到家後，打開深藍色包包查看，包包裡面只有灰藍色皮夾1個、深藍色零錢包1個、筆記本1本、中國信託商業銀行(下稱中信銀行）信用卡2張、駕照2張及卡面印有「MUJI」字樣之元大商業銀行(下稱元大銀行）信用卡1張，沒有現金新臺幣(下同）2萬5,000元等語。

經查：㈠被告於上開時、地，徒手拿取告訴人張曉芳所有如附表編號1至7所示之物等情，業據被告坦承不諱(見偵卷第8至10頁、偵緝卷第38頁），核與證人即告訴人張曉芳於警詢及本院審理時之證述內容相符(見偵卷第18頁、第21至22頁、本院易字卷第70頁），並有信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、監視錄影畫面截圖照片及被告手持附表編號1包包之照片(見偵卷第27至29頁、第35至36頁），上開事實，足堪認定。

㈡證人張曉芳於本院審理時證述：我本案遺失之物，包含現金2萬5,000元、公司門禁卡、員工識別證、元大銀行信用卡2張、中信銀行信用卡2張、駕照2張、筆記本1本、西堤禮券3張、全聯面額100元禮券5張、悠遊卡1張、藍色大包包1個、灰藍色皮夾1個、深藍色零錢包1個、米黃色卡包1個等物，其中公司門禁卡、員工識別證、元大銀行信用卡1張等物是裝在米黃色卡包內，而現金2萬5,000元、元大銀行信用卡1張、中信銀行信用卡2張、駕照2張、西堤禮券2張、全聯禮券5張、悠遊卡1張等物都是裝在灰藍色皮夾內，筆記本內則夾有西堤禮券1張，西堤禮券每張價值約1,000元等語(見本院易字卷第70頁）。

㈢核證人張曉芳上開所稱本案遺失之物，均屬一般人於日常生活中會放置於隨身包包、皮夾及卡包之物，且其可清楚指出各項物品所放置之皮夾、卡包及筆記本等位置，亦可明確敘明各項物品種類、數量，若非其本案確有遺失如附表所示物品，則其何以能清楚說明物品之種類、數量及存放位置，堪認上開證人證述內容可信。

㈣證人張曉芳所證述之本案遺失現金數額固略多，然此並非不可能為一般人所隨身攜帶之現金數額，況其於本院審理時證述：因為我從事銀行業，每年都會兌換發財金，我自己覺得皮夾內應該要放2萬5,000元之發財金，以作為母錢，我儘量不會動這發財金，若有動用，我都會自己補足到2萬5,000元之數額，因此，我確定我皮夾內確有2萬5,000元等語(見本院易字卷第71頁），足見其本案所遺失之現金係有特殊目的而刻意存放於皮夾之內，則其為求發財，而於皮夾內裝入現金2萬5,000元之發財金，尚屬合情理。

又證人張曉芳於本案初次警詢時起，即主張其本案遺失現金2萬5,000元，迄至本院審理時止，其歷次遺失現金數額之證述內容均相同(見偵卷第18頁、第22頁、本院易字卷第70頁），是其證述本案遺失現金2萬5,000元等語，確屬可信。

㈤綜上所述，告訴人本案確係遺失如附表所示之物無訛，被告上開所辯，要難採信。

從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠按刑法第337條所稱之遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；

所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。

故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。

經查，告訴人於警詢時證稱：我因為機車上要拿的東西太多，就忘了包包(按指附表所示之物）還放在機車上，直到我於112年5月13日上午9時許想起來時，才到機車停放處查看，發現包包已經不見了等語(見偵卷第18頁），足見告訴人確係知悉附表所示之物遺落地點，是該等物品並非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之遺忘物。

是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。

起訴意旨認被告所為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官業已當庭更正為上開罪名(見本院易字卷第67頁），且起訴法條同一，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。

㈡公訴意旨雖未論及被告侵占附表編號3、6、12至15所示之物等事實，然此部分與起訴並經本院論罪部分既有單純一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因個人貪念，明知附表所示之物均非屬己有，卻仍起意侵占，所為實屬不該，惟念及附表編號1至7所示之物已發還告訴人，兼衡被告於警詢時自承之智識程度、工作及家庭生活狀況（見偵卷第7頁警詢筆錄之受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收㈠被告所侵占如附表編號11至15所示之物，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告所侵占如附表編號1至7所示之物，亦為其本案犯罪所得，然均已發還告訴人，業據告訴人證述在卷(見本院易字卷第70頁），是就此等物品，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢被告所侵占如附表編號8至10所示之物，確屬其本案犯罪所得，然該等物品均屬個人專屬之物，倘經申請註銷並補發新卡片、新證件，則原卡片及舊證件即失去功用，是該等物品欠缺刑法上之重要性、價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。

本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第七庭 法 官 吳旻靜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

附表
編號 物品名稱及數量 備註 1 深藍色包包1個 已發還被害人 2 灰藍色皮夾1個 3 深藍色零錢包1個 4 筆記本1本 5 中信銀行信用卡2張 6 駕照2張 7 卡面印有「MUJI」字樣之元大銀行信用卡1張 8 元大銀行信用卡1張 未扣案，亦未發還被害人 9 門禁卡 10 員工識別證 11 現金2萬5,000元 12 西堤禮券3張(每張價值約1,000元） 13 面額100元之全聯禮券5張 14 悠遊卡1張 15 米黃色卡包