臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,秩抗,13,20240430,1

臺灣臺北地方法院裁定
113年度秩抗字第13號
抗 告 人
即被移送人 宋鎬辰

上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國113年3月11日所為113年度北秩字第50號裁定（移送案號：臺北市政府警察局內湖分局113年1月29日北市警內分刑字第1133003018號移送書），提起抗告，本院管轄第二審之普通庭裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

宋鎬辰不罰。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人宋鎬辰（下稱抗告人）於民國112年11月30日18時36分許，在臺北市○○區○○路000號前（捷運西門站4號出口），為警查獲其非供自用，將每張以新臺幣（下同）400元購入之「2023年第30屆亞洲棒球錦標賽（中華民國－韓國，112年12月3日，時間：18：00，座位第13排15、16號）」門票（下稱本案門票）2張，以總價4,200元轉售圖利等情，爰依社會秩序維護法第45條第1項、第64條第2款、第22條第3項規定，裁處抗告人罰鍰2,000元，並沒入扣案之本案門票2張。

二、本件抗告意旨如附件「民事（刑事）抗告狀」所載。

三、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；

抗告期間為5日，自送達裁定之翌日起算，社會秩序維護法第58條前段及第59條第1項分別定有明文。

本院臺北簡易庭於113年3月11日所為113年度北秩字第50號裁定，於同年3月21日送達抗告人，抗告人於同年月22日即法定期間5日內向本院提起抗告等情，有原裁定書、送達證書、民事（刑事）抗告狀及其上本院收狀戳在卷可稽（見本院113年度北秩字第50號卷《下稱原審卷》第29至30頁、第39頁，本院113年度秩抗字第13號卷第7頁），並經本院核閱確認無誤，故本案抗告程序為合法，合先敘明。

四、按社會秩序維護法第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。

前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，同法第45條定有明文。

次按，違反社會秩序行為之處罰，以行為時該法有明文規定者為限；

非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第2條、第64條第2款規定甚明。

又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之。

五、誘捕偵查主要分為兩種類型：一為「創造犯意型之誘捕偵查」（即陷害教唆），指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權之偵查人員設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言；

另一則為「提供機會型之誘捕偵查」（即釣魚偵查），指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。

又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立「未遂犯」（最高法院112年度台上字第1684號刑事判決意旨參照）。

六、經查：

㈠、抗告人於112年11月30日18時許，透過通訊軟體MESSENGER傳送訊息予喬裝為網友之網路巡邏執行警員張雋崴，向其詢問：「您好，有兩張外野連線12/3 18:00中華隊大巨蛋開幕戰，請您出可接受價格，謝謝」，經雙方互相討論議價後，約定由抗告人以總價4,500元出售原票價為每張400元之本案門票2張予張雋崴，並約定於同日18時10分許，在臺北捷運西門站4號出口碰面交易；

嗣於同日18時36分許，在上址，雙方因故再達成改以總價4,200元轉售本案門票2張之合意，並於進行交易時，張雋崴當場表明警察身分，將抗告人予以查獲等情，有抗告人於警詢中之供述、抗告人與警員張雋崴間之通訊軟體MESSENGER對話內容截圖、違反社會秩序維護法案件現場紀錄等件在卷可參（見原審卷第5至6頁、第11至20頁），並有扣案之本案門票2張及照片可憑（見原審卷第21頁），是上情應堪認定。

㈡、本案係警員張雋崴於執行網路巡邏時，因接獲抗告人以通訊軟體MESSENGER傳達有意轉售本案門票2張之訊息，乃與抗告人洽談交易細節，雙方進而達成由抗告人以總價4,200元出售本案門票2張予張雋崴之合意，並於交易時，張雋崴當場表明警察身分而將抗告人查獲等情，已如前述，並有抗告人與警員張雋崴間之通訊軟體MESSENGER對話內容截圖附卷足稽（見原審卷第15至20頁），堪認抗告人主觀上原即有轉售本案門票之意思，故警員張雋崴所為本案偵查手段，核屬「提供機會型之誘捕偵查」，自難認有何不當或違法之處。

又抗告人轉售本案門票之價格雖高達原票價之5倍餘，似有藉此獲取高利益之轉售圖利犯意，且其依約與喬裝為買家之警員進行交易，已著手實行轉售行為，然警員張雋崴並無向抗告人購買本案門票之真意，係以此辦案偵查手段，以求人贓俱獲，伺機逮捕，本案事實上屬不能真正完成買賣門票之行為，是否因而影響公平交易之機會及交易市場秩序之破壞，非無可疑，況由卷內事證亦不足認定抗告人於購入之初，即基於非自用而欲轉售以營利之意圖所為，與社會秩序維護法第64條第2款要件未合，自應為抗告人不罰之諭知。

是原裁定及移送意旨認抗告人本案所為應依法論處，自有違誤。

㈢、綜上所述，抗告意旨指摘員警之查緝手法並非正當乙節，固有未洽，惟其將本案門票轉售而遭查獲之舉，仍難謂與社會秩序維護法之上述處罰要件相符，此外，卷內復無其他積極證據足認抗告人確有非供自用，購買遊樂票券而轉售圖利之既遂行為，自不得逕依社會秩序維護法第64條第2款之規定予以處罰。

從而，本案抗告人之抗告為有理由，自應將原裁定撤銷，並由本院逕為不罰之諭知。

據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 許柏彥
法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日