臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,秩抗,7,20240430,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度秩抗字第7號
抗 告 人 臺北市政府警察局大安分局

被移送人 徐楓翔



上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於民國112年12月28日所為第一審裁定（112年度北秩字第255號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被移送人徐楓翔為警查獲時固自承有轉售「2023年第30屆亞洲棒球錦標賽（中華臺北—日本）」門票（下稱門票Ａ）1張予員警之事實，惟否認有何違反社會秩序維護法第64條第2款非供自用購買遊樂票券而轉售圖利之行為，辯稱：我購買門票Ａ是為了跟朋友共同前往看比賽，但朋友突然告知我無法前來，始將門票Ａ轉售等語等語。

衡以被移送人於對話紀錄已表示朋友突然不去等語，難認其於購入門票之初即有轉售圖利之意圖。

復查無其他證據證明被移送人自始非供自用而購買票券，難認與社會秩序維護法第64條第2款規定之構成票件相符，爰為被移送人不罰之裁定。

二、抗告意旨略以：按為維護公共秩序，確保社會安寧，特制定本法；

有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：二、非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，社會秩序維護法第1條、第64條第2款分別定有明文。

被移送人將每張票面價格新臺幣（下同）1000元之門票Ａ，自行出價以1500元於網路向不特定人兜售，非供自用轉售圖利甚明，觀其哄抬價格之客觀行為，實已擾亂售票秩序，而符合前揭規範之立法意旨，亦據被移送人自承轉售門票Ａ牟利，其於通訊軟體中向員警自稱門票Ａ係其向他人加價購得者，嗣於警詢中則自承係至網路售票系統搶票並以原價購得者，可見其以50％之價差轉售門票Ａ，且說詞反覆，惟依其自陳情節已見有轉售圖利之犯意及行為，倘單採被移送人就多餘票券來源之辯稱，是類案件將難以相繩，原裁定諭知不罰有誤，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

三、按社會秩序維護法第64條第2款所規定之非供自用購買遊樂票券而轉售圖利行為，以行為人於最初購買遊樂票券時，即非為自用而購買，嗣有轉售圖利行為，作為處罰構成要件。

經查：被移送人與喬裝買家之員警以通訊軟體聯繫之初，即表示「我有多一張票」、「朋友突然不去」等語，經員警為確認而詢問「只有一張而已嗎」，仍回覆以「沒錯」等語；

嗣被移送人於調查中依然供稱：原先要共同前往看球的友人突然告知有事情無法前來，我才把票賣掉等語，此有被移送人之調查筆錄、前揭通訊軟體對話紀錄可稽（見北秩卷第6、17-18頁）。

徵諸本件遭查扣之門票數量僅有1張，且見被移送人於聯繫之初即表明只有1張門票可供轉售，已堪信被移送人並非專營票券轉售之黃牛票業者；

衡及與親友參與球賽一同看球娛樂符合常情，被移送人所稱友人亦僅1名，實難逕謂被移送人所辯原為供自用而取得前揭票券之情節，有何不足採之處。

至被移送人就取得門票Ａ之取得成本，於以通訊軟體聯繫員警時，固然有所隱暪而稱門票Ａ係加價向他人取得者，同時詢問1500元之價格是否可行，有前揭通訊軟體對話紀錄可稽（見北秩卷第18頁），惟鑒於被移送人縱原為自用而購買，於轉售時發現門票Ａ市價高於取得價格，為換得較高對價而托辭取得價格亦高於票面一節，仍與常情無違，自無從據此推認被移送人辯稱原係為與友人同往看球而購買門票Ａ部分，有何虛偽不實之情形。

是抗告意旨憑此部分供述不一致，認原裁定理由顯屬有疑云云，尚難採認。

復無其他積極事證，得據以認定被移送人自始即基於非供自用之意圖而購買上開票券，自應為不罰之諭知。

據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧

法 官 黃柏家

法 官 張谷瑛

上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉嘉琪
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日